{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.383.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 383/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.383.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-383-14_1","decision_date":"2014-04-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí o prohlášení úpadku a konkursu na majetek stěžovatele, který namítal, že jeho platební neschopnost byla způsobena předběžným opatřením omezujícím nakládání s majetkem, a navrhoval zrušení § 3 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§3","182/2006:§5","182/2006:§30","2/1993:čl11","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí o prohlášení úpadku a konkursu na majetek stěžovatele, který namítal, že jeho platební neschopnost byla způsobena předběžným opatřením omezujícím nakládání s majetkem, a navrhoval zrušení § 3 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatel (Kaskády, s. r. o.) měl vůči věřitelům splatné závazky, které nehradil. Jeden z věřitelů, ZLS bytové domy, a. s., podal insolvenční návrh. V jiném soudním řízení mezi stěžovatelem a tímto věřitelem bylo vydáno předběžné opatření, které stěžovateli zakazovalo dispozici s majetkem."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že není v úpadku, protože vlastní dostatečný majetek (doloženo znaleckým posudkem), avšak nemůže s ním nakládat právě kvůli předběžnému opatření. Namítal, že jeho platební neschopnost je způsobena vnějšími vlivy, nikoli nedostatkem majetku."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Krajský soud v Brně i Vrchní soud v Olomouci dospěly k závěru, že stěžovatel je v úpadku platební neschopností podle § 3 odst. 1 insolvenčního zákona, a to na základě objektivního stavu – nehrazení závazků po splatnosti a existence více věřitelů. Odvolací soud uznal, že navrhovatel ZLS bytové domy neměl aktivní legitimaci, ale úpadek byl osvědčen na základě pohledávek jiných věřitelů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KSBR 27 INS 1109/2012-A-49","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Soud zjistil úpadek stěžovatele platební neschopností a prohlásil na jeho majetek konkurs. Nepřipustil obranu dlužníka, že jeho majetek má vyšší hodnotu než závazky.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. dubna 2013"},{"fileNumber":"3 VSOL 415/2013-A-71","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích o zjištění úpadku a prohlášení konkursu. Uznal, že navrhovatel ZLS bytové domy neměl aktivní legitimaci, ale úpadek byl osvědčen na základě pohledávek jiných věřitelů.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"4. července 2013"},{"fileNumber":"29 NSČR 97/2013-A-77","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť neobsahovalo vymezení předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. října 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je pro prohlášení úpadku rozhodující objektivní stav platební neschopnosti, aniž by soudy zkoumaly vnější příčiny, jako je předběžné opatření omezující nakládání s majetkem dlužníka.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v insolvenčním řízení nelze zkoumat vnější okolnosti ovlivňující úpadek; rozhodující je objektivní neschopnost splácet závazky. V daném případě nebylo zjištěno porušení základních práv stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že není v úpadku, protože má dostatečný majetek, ale nemůže s ním nakládat kvůli předběžnému opatření; obecné soudy se touto okolností nezabývaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Insolvenční řízení zkoumá objektivní stav platební neschopnosti, nikoli její příčiny; ochrana věřitelů je prioritní. Případné zneužití insolvenčního návrhu by bylo relevantní jen při aktivní legitimitě navrhovatele, která zde nebyla dána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je § 3 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona v rozporu s čl. 11 a čl. 10 Listiny, protože nezkoumá důvod platební neschopnosti.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal důvody pro meritorní přezkum ústavnosti napadeného ustanovení, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Pro prohlášení úpadku je rozhodující objektivní stav platební neschopnosti dlužníka, aniž by soudy zkoumaly vnější příčiny, které k této neschopnosti vedly.","regulations":"§ 3 odst. 1 insolvenčního zákona (zák. č. 182/2006 Sb.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 4. 2013, č. j. KSBR 27 INS 1109/2012-A-49, o zjištění úpadku a prohlášení konkursu; usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 7. 2013, č. j. 3 VSOL 415/2013-A-71, kterým bylo potvrzeno; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2013, č. j. 29 NSČR 97/2013-A-77, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10, čl. 11, čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces, právo na ochranu vlastnictví, právo na ochranu důstojnosti a dobré pověsti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadenými rozhodnutími nedošlo k porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0013","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 10, čl. 11, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"práva dle čl. 10, 11, 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na zrušení § 3 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a s ní spojený návrh se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 29 NSČR 55/2013","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je obligatorní náležitostí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.383.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.383.14.1"}}