{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3861.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3861/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3861.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3861-13_1","decision_date":"2014-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Omezení svobody pohybu zákazem vycestování do zahraničí v souvislosti s trestním stíháním a ústavnost § 77a odst. 1 trestního řádu","legal_sentence":"I. Efektivní ochrana ústavně zaručené svobody pohybu jednotlivce vyžaduje, aby zákonnost jejího omezení ve formě zákazu vycestování do zahraničí podle § 77a trestního řádu mohla být po celou dobu jeho trvání podrobena soudní kontrole, tedy nikoli až poté, co bude rozhodnuto o posledním procesním prostředku, kterým se končí trestní řízení jako celek. II. Kautelám čl. 14 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 3 Protokolu č. 4 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod neodporují opatření předvídaná § 77a trestního řádu , která zajišťují, aby se osoba stíhaná pro úmyslný trestný čin nemohla vyhýbat trestnímu řízení, ztěžovat ho nebo mu zcela uniknout, a to za podmínky, že jejich uplatnění (včetně možnosti povolit na konkrétně vymezenou dobu vycestování do zahraničí) obstojí z hlediska proporcionality zásahu do svobody pohybu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§77a","141/1961:§134","2/1993:čl36","2/1993:čl14","209/1992"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení svobody pohybu zákazem vycestování do zahraničí v souvislosti s trestním stíháním a ústavnost § 77a odst. 1 trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti stěžovateli Ing. Liboru Veverkovi je vedeno trestní stíhání pro zločiny podvodu a legalizace výnosů z trestné činnosti, k nimž mělo dojít ve spolupachatelství. Stěžovatel měl ovládat zahraniční společnosti se sídlem ve Velké Británii a na Seychelách, na jejichž účtech v Rakousku byly zajištěny prostředky pocházející z trestné činnosti, a byl jedinou osobou s dispozičním oprávněním k těmto účtům."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. května 2012 byl stěžovateli podle § 77a odst. 1 trestního řádu uložen zákaz vycestování do zahraničí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 16. září 2013 stěžovatel navrhl zrušení tohoto omezení. Vrchní státní zastupitelství v Praze jeho návrh zamítlo a Vrchní soud v Praze následně zamítl i stížnost proti tomuto rozhodnutí. Soud shledal, že důvody pro trvání zákazu nadále existují, zejména s ohledem na stěžovatelovy vazby v zahraničí a vysokou závažnost stíhané trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"V době rozhodování stížnostního soudu trval zákaz vycestování 17 měsíců. Stěžovatel namítal, že s orgány činnými v trestním řízení spolupracuje, řádně se dostavuje na předvolání a že jeho osobní poměry vylučují reálné riziko útěku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"44 To 308/2012","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uloženo omezení spočívající v zákazu vycestování do zahraničí podle § 77a odst. 1 trestního řádu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2012-05-23"},{"fileNumber":"7 VZV 25/2012-990","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatele na zrušení zákazu vycestování do zahraničí podle § 77a odst. 4 trestního řádu a contrario.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2013-09-30"},{"fileNumber":"9 To 72/2013","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Vrchního státního zastupitelství; potvrzen závěr, že důvody pro trvání zákazu vycestování nadále trvají.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2013-10-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je § 77a odst. 1 trestního řádu v rozporu s čl. 14 Listiny, čl. 2 Protokolu č. 4 k Úmluvě a čl. 45 Smlouvy o fungování Evropské unie, protože umožňuje uložit zákaz vycestování do zahraničí bez dostatečných záruk proporcionality a bez možnosti omezit jej pouze na nečlenské státy EU?","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Ustanovení § 77a odst. 1 trestního řádu není v rozporu s ústavním pořádkem. Jeho účelem je zajistit účast obviněného na trestním řízení, což je legitimní cíl. Zákon stanoví podmínky a procesní záruky (rozhodování soudem, povinnost zkoumat důvodnost po celou dobu, možnost povolit vycestování). Omezení svobody pohybu je přípustné podle čl. 14 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 3 Protokolu č. 4. K unijnímu právu ÚS není příslušný, ale čl. 45 SFEU umožňuje omezení z důvodu veřejného pořádku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení nevyžaduje přiměřenost omezení, neumožňuje zúžit zákaz na nečlenské státy EU, a tím porušuje unijní právo volného pohybu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Libor Veverka"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal rozpor s ústavním pořádkem; ustanovení sleduje legitimní cíl, obsahuje procesní záruky a umožňuje přezkum proporcionality v konkrétním případě. K unijnímu právu uvedl, že není oprávněn přezkoumávat soulad s právem EU, ale nad rámec poznamenal, že čl. 45 SFEU připouští omezení z důvodu veřejného pořádku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Libor Veverka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla aplikace zákazu vycestování do zahraničí v konkrétním případě stěžovatele proporcionální a neporušila jeho právo na svobodu pohybu (čl. 14 Listiny, čl. 2 Protokolu č. 4) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Napadená rozhodnutí nevykazují znaky svévole ani extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Soudy dostatečně odůvodnily trvání zákazu s ohledem na stěžovatelovy vazby v zahraničí a závažnost trestné činnosti. Omezení je přiměřené a sleduje legitimní cíl zabránit maření trestního řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Libor Veverka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je délka trvání zákazu vycestování (17 měsíců v době rozhodování stížnostního soudu) přiměřená, a je třeba ji zohlednit při posuzování dalšího trvání opatření?","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud nepovažuje 17 měsíců za nepřiměřenou dobu s ohledem na složitost věci a závažnost stíhaného trestného jednání. Zároveň zdůraznil, že obecné soudy musí při posuzování důvodnosti dalšího trvání zákazu vždy zvažovat i délku jeho trvání a dbát na to, aby řízení bylo vedeno urychleně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0033"],"interpretation":"Zákonnost omezení spočívajícího v zákazu vycestování do zahraničí musí být po celou dobu jeho trvání podrobena soudní kontrole; důvody pro jeho uložení nelze považovat za trvalé a je třeba je průběžně přezkoumávat s ohledem na změnu okolností.","regulations":"§ 77a trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21.10.2013 sp. zn. 9 To 72/2013, kterým byla zamítnuta stížnost proti zamítnutí návrhu na zrušení zákazu vycestování.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 30.9.2013 č. j. 7 VZV 25/2012-990, kterým byl zamítnut návrh na zrušení zákazu vycestování.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Návrh na zrušení § 77a odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 14 Listiny, čl. 2 Protokolu č. 4 k Úmluvě","right":"Svoboda pohybu"},{"regulations":"čl. 45 Smlouvy o fungování Evropské unie","right":"Volný pohyb pracovníků v EU"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje formální náležitosti, ale je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí ani napadené ustanovení neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0021","S0034"]},"findings":[{"reason":"Zákaz vycestování byl uložen a ponechán v platnosti na základě zákonných důvodů a při respektování požadavku proporcionality.","regulations":"čl. 14 Listiny, čl. 2 Protokolu č. 4 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"right":"Svoboda pohybu (čl. 14 Listiny, čl. 2 Protokolu č. 4)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení jsou řádně odůvodněna a nevykazují znaky svévole.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ustanovení není v rozporu s ústavním pořádkem; sleduje legitimní cíl a obsahuje procesní záruky.","regulations":"čl. 14 Listiny, čl. 2 Protokolu č. 4, čl. 45 SFEU","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"right":"Ústavnost § 77a odst. 1 trestního řádu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost a návrhy na zrušení § 77a odst. 1 trestního řádu a na přiznání náhrady nákladů řízení","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost a návrhy s ní spojené se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 441/04","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přípustnost ústavní stížnosti proti nemeritorním rozhodnutím, která bezprostředně a citelně zasahují do základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.441.04","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.441.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.3861.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.3861.13.1"}}