{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3876.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3876/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3876.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3876-13_1","decision_date":"2014-06-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady, kterými dovolání netrpělo – porušení práva na přístup k soudu","legal_sentence":"Jestliže Nejvyšší soud odmítne dovolání pro vady, ačkoliv dovolání vytýkanou vadou (vymezení dovolacího důvodu) netrpí, dopustí se excesu, jenž představuje porušení principu spravedlivého procesu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§58","99/1963:§175","99/1963:§241a","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady, kterými dovolání netrpělo – porušení práva na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovateli byl dne 3. 11. 2012 doručen směnečný platební rozkaz, kterým mu bylo uloženo zaplatit 1 000 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 6. 11. 2012 podal stěžovatel námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu, avšak omylem je elektronicky adresoval Krajskému státnímu zastupitelství v Ostravě – pobočce v Olomouci, nikoli soudu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 7. 11. 2012 podal stěžovatel návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání námitek, který byl zamítnut usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci; toto usnesení potvrdil Vrchní soud v Olomouci."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Proti usnesení Vrchního soudu podal stěžovatel dovolání, v němž výslovně uvedl, že otázka prominutí zmeškání lhůty je dosud nejudikovaná, čímž vymezil přípustnost dovolání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl pro vady, neboť podle jeho názoru neobsahovalo vymezení předpokladů přípustnosti dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 Cm 45/2012-38","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vydán směnečný platební rozkaz, kterým bylo stěžovateli uloženo zaplatit 1 000 000 Kč s příslušenstvím.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"15. 10. 2012"},{"fileNumber":"43 Cm 45/2012-68","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatele na prominutí zmeškání lhůty k podání námitek.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"28. 2. 2013"},{"fileNumber":"4 Cmo 133/2013-77","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení Krajského soudu o zamítnutí návrhu na prominutí zmeškání lhůty.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2. 5. 2013"},{"fileNumber":"29 Cdo 2719/2013-99","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítnuto dovolání stěžovatele pro vady – neobsahovalo vymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 9. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl jeho dovolání pro vady, kterými dovolání netrpělo.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud postupoval svévolně, když odmítl dovolání pro vady, kterými netrpělo. Tím porušil právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"V dovolání výslovně uvedl, že jej podává proto, že otázka prominutí zmeškání lhůty v daném případě je otázkou dosud nejudikovanou, čímž vymezil přípustnost dovolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud ve svém vyjádření uznal, že dovolání obsahovalo vymezení přípustnosti, a Ústavní soud shledal, že dovolání vadami netrpělo a odmítnutí bylo svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutím Krajského soudu, Vrchního soudu a směnečnému platebnímu rozkazu přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud nepřezkoumával napadená rozhodnutí nalézacího a odvolacího soudu, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky – dovolání nebylo věcně projednáno a proti směnečnému platebnímu rozkazu podal samostatnou ústavní stížnost. Ústavní stížnost v tomto rozsahu je nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2013 č. j. 29 Cdo 2719/2013-99, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele pro vady.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 5. 2013 č. j. 4 Cmo 133/2013-77, kterým bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu o zamítnutí návrhu na prominutí zmeškání lhůty.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 28. 2. 2013 č. j. 43 Cm 45/2012-68, kterým byl zamítnut návrh na prominutí zmeškání lhůty.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 15. 10. 2012 č. j. 43 Cm 45/2012-38, kterým bylo stěžovateli uloženo zaplatit 1 000 000 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím Krajského soudu, Vrchního soudu a směnečnému platebnímu rozkazu byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky (dovolání nebylo věcně projednáno a proti směnečnému platebnímu rozkazu podal samostatnou ústavní stížnost).","sourceRefs":["S0023","S0024"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svévolně odmítl dovolání pro vady, kterými netrpělo.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na přístup k soudu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu projednat dovolání stěžovatele a rozhodnout o něm."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2013 č. j. 29 Cdo 2719/2013-99","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2013 č. j. 29 Cdo 2719/2013-99 bylo porušeno právo stěžovatele zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2013 č. j. 29 Cdo 2719/2013-99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2013 č. j. 29 Cdo 2719/2013-99 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci, usnesení Krajského soudu v Ostravě a směnečnému platebnímu rozkazu","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."},{"targetAct":"Návrh na odklad vykonatelnosti","kind":"REFUSE","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2719.2013.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.3876.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.3876.13.1"}}