{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.405.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 405/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.405.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-405-14_1","decision_date":"2014-08-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřiznání náhrady nákladů řízení České televizi včetně soudního poplatku","legal_sentence":"Plnění veřejnoprávní funkce Českou televizí jako institucí veřejného práva ze zákona na státu a jeho rozpočtu nezávislou není výkonem veřejné moci, který by nezakládal důvod uznat - v případě úspěchu při hájení svých zájmů v soudním řízení - úhradu nákladů spojených s externím právním zastoupením jako nákladů účelně vynaložených. Nicméně, na poli svého působení se těší natolik výsadnímu postavení (k čemuž má vytvořeny i specifické podmínky), že lze na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. Pokud obecné soudy při úvaze o úhradě nákladů řízení, včetně posouzení jejich účelnosti, kterou jim ponechává občanský soudní řád , přihlíží ke konkrétním okolnostem případu a své závěry dostatečně odůvodní, nelze - v souladu s nálezovou judikaturou Ústavního soudu - jejich postup považovat z hlediska základních práv a svobod za svévolný a nepřiměřený. Jestliže však obecný soud nevyložil, proč nepřiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení ani ve výši soudního poplatku, postupoval svévolně a porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces. Povinnost k zaplacení soudního poplatku totiž vzniká žalobci ze zákona podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (zákon č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů), a náklady s tím spojené nelze proto pokládat za neúčelně vynaložené.","metadata_regulation_keys":["177/1996","549/1991","99/1963:§142","99/1963:§142a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání náhrady nákladů řízení České televizi včetně soudního poplatku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (Česká televize) je veřejnoprávní instituce financovaná z televizních poplatků, která je povinna tyto poplatky vybírat a vymáhat."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se rozhodla vymáhat dlužné poplatky soudní cestou prostřednictvím advokáta, neboť to považuje za efektivnější než vytvářet vlastní personální kapacity."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Okresní soud v Kolíně žalobě stěžovatelky proti Jitce Holé na zaplacení 1 485 Kč s příslušenstvím vyhověl, ale výrokem II rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Své rozhodnutí o nákladech odůvodnil tím, že stěžovatelce nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, neboť si z vymáhání pohledávek učinila předmět podnikání, a náklady na právní zastoupení nebyly účelné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka nesouhlasila s tím, že by podnikala, a namítala, že jí měl být přiznán alespoň zaplacený soudní poplatek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 390/2013","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě na zaplacení 1 485 Kč s příslušenstvím, ale nepřiznal žádnému účastníkovi náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"30. 12. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že jí okresní soud nepřiznal náhradu nákladů řízení ani ve výši zaplaceného soudního poplatku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Okresní soud nepřiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení ani ve výši zaplaceného soudního poplatku, ačkoli poplatková povinnost vzniká ze zákona a soud neodůvodnil, proč by tento náklad nebyl účelný. Tento závěr je svévolný a porušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudní poplatek je zákonný náklad, který jí musel vzniknout, a jeho nepřiznání je svévolné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Česká televize"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud neodůvodnil, proč by soudní poplatek nebyl účelným nákladem, a jeho závěr je svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká televize"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že jí okresní soud nepřiznal náhradu nákladů právního zastoupení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Okresní soud v souladu s judikaturou Ústavního soudu (zejména nález sp. zn. I. ÚS 3344/12) dovodil, že náklady právního zastoupení nejsou účelně vynaloženy. Tento závěr není vybočující z mezí ústavnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká televize"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 30. 12. 2013 č. j. 15 C 390/2013-11 ve znění opravného usnesení ze dne 11. 3. 2014 č. j. 15 C 390/2013-24, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou, neboť se nejednalo o zjevně neopodstatněný návrh vzhledem ke zjištěným skutečnostem hodným zvláštního zřetele.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud nepřiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení ani ve výši zaplaceného soudního poplatku, aniž by to odůvodnil, což je svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Závěr okresního soudu o neúčelnosti nákladů právního zastoupení nebyl shledán protiústavním.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Kolíně sp. zn. 15 C 390/2013","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 30. 12. 2013 č. j. 15 C 390/2013-11 ve znění opravného usnesení ze dne 11. 3. 2014 č. j. 15 C 390/2013-24 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3344/12","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady právního zastoupení České televize při vymáhání televizních poplatků nejsou účelně vynaloženými náklady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3344.12.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3344.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.405.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.405.14.1"}}