{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.409.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 409/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.409.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-409-14_1","decision_date":"2014-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost podrobit se očkování a možnost výjimky z důvodu svědomí","metadata_regulation_keys":["200/1990:§29","258/2000:§46","537/2006:§4","120/1976:čl18","2/1993:čl15","2/1993:čl4","2/1993:čl16","209/1992:čl9","96/2001:čl5","96/2001:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost podrobit se očkování a možnost výjimky z důvodu svědomí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé Zdeněk Kolařík a Olga Kolaříková jsou rodiči nezletilého syna, který se nepodrobil povinnému očkování podle § 46 odst. 1 a 4 zákona č. 258/2000 Sb. a vyhlášky č. 537/2006 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje rozhodnutím ze dne 21. 7. 2009 uznala stěžovatele vinnými z přestupku podle § 29 odst. 1 písm. f) přestupkového zákona za nesplnění povinnosti očkování. Ministerstvo zdravotnictví rozhodnutím ze dne 23. 10. 2009 změnilo výrok a každému ze stěžovatelů uložilo pokutu 6 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatelé podali správní žalobu, Městský soud v Praze ji prvním rozsudkem ze dne 29. 4. 2011 vyhověl a rozhodnutí ministerstva zrušil. Nejvyšší správní soud však rozsudkem ze dne 20. 6. 2013 toto rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, přičemž vycházel z usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 3. 4. 2012, č. j. 8 As 6/2011-120, které potvrdilo ústavnost povinného očkování."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Městský soud v Praze následně rozsudkem ze dne 31. 10. 2013 žalobu stěžovatelů zamítl. Stěžovatelé v řízení opakovaně namítali, že očkování odmítli z důvodu obav z rizik a že povinnost očkování není v souladu s ústavním pořádkem, aniž by uvedli konkrétní závažné důvody týkající se jejich svědomí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé podali ústavní stížnost, v níž tvrdili, že obecné soudy pochybily, když neaplikovaly závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 449/06, který podle nich na jejich případ dopadá, ačkoli se dovolávali svého svědomí, nikoli náboženských důvodů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 3949/2009/BM/PRAV","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o přestupku: stěžovatelé uznáni vinnými z nesplnění povinnosti očkování.","court":"Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje","decisionDate":"2009-07-21"},{"fileNumber":"č. j. 45740/2009-OSH-30.1. - 8. 10. 09","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změna rozhodnutí: každý ze stěžovatelů uznán vinným, uložena pokuta 6 000 Kč.","court":"Ministerstvo zdravotnictví","decisionDate":"2009-10-23"},{"fileNumber":"4 A 3/2011 - 44","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek: zrušeno rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2011-04-29"},{"fileNumber":"7 As 88/2011 - 144","sourceRefs":["S0001","S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek: zrušen rozsudek Městského soudu v Praze a věc vrácena k dalšímu řízení; konstatováno, že právní úprava povinného očkování je ústavně konformní.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2013-06-20"},{"fileNumber":"4 A 3/2011 - 156","sourceRefs":["S0001","S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek: zamítnuta správní žaloba stěžovatelů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2013-10-31"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když neaplikovaly výjimku z povinného očkování z důvodu svědomí ve smyslu nálezu III. ÚS 449/06, ačkoli stěžovatelé neuvedli závažné důvody pro odmítnutí očkování.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí vybočila z mezí ústavnosti. Stěžovatelé neuvedli žádné závažné důvody pro výjimku z povinného očkování, a proto nebylo povinností správních orgánů ani soudů individuálně posuzovat možnost nesankcionování. Nález III. ÚS 449/06 vyžaduje individuální posouzení pouze při existenci relevantních okolností, které zde nebyly dány.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že posoudili otázku očkování podle svého nejlepšího svědomí a nezpůsobili nikomu újmu; měli by být respektováni ve smyslu čl. 9 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně a nálezu III. ÚS 449/06.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Zdeněk Kolařík","Olga Kolaříková"],"courtExplanation":"Stěžovatelé neuváděli žádné relevantní důvody, které by mohl správní orgán či soudy brát v úvahu pro výjimečné nesankcionování; jejich námitky se týkaly pouze obecných obav z rizik a formálních výhrad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Zdeněk Kolařík","Olga Kolaříková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda povinné očkování jako takové je v souladu s Úmluvou o lidských právech a biomedicíně a Listinou základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0016"],"text":"Úmluva o lidských právech a biomedicíně nezakládá možnost přezkoumávat ústavnost zákonné povinnosti podrobit se očkování; rozhodnutí zákonodárce je otázkou politickou a expertní s omezenou možností ingerence Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Zdeněk Kolařík","Olga Kolaříková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 6. 2013, č. j. 7 As 88/2011 - 144, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2013, č. j. 4 A 3/2011 - 156.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 15 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 9 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"svoboda svědomí (čl. 15 odst. 1 Listiny, čl. 9 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 5 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně","right":"právo nebýt podroben zákroku bez souhlasu (čl. 5 Úmluvy o biomedicíně)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatelé neuvedli žádné závažné důvody pro výjimku z povinného očkování a napadená rozhodnutí nevybočují z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu přezkumu; Ústavní soud neshledal porušení, neboť stěžovatelé neprokázali existenci závažných důvodů pro výjimku.","regulations":"čl. 15 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 9 odst. 1 Úmluvy; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015","S0017"],"right":"svoboda svědomí a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 449/06","sourceRefs":["S0009","S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinné očkování je v souladu s ústavním pořádkem, ale ve výjimečných případech je třeba individuálně posoudit možnost nesankcionování z důvodu autonomie osoby; orgány veřejné moci musí zohlednit naléhavost tvrzených důvodů, jejich ústavní relevanci a nebezpečí pro společnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.449.06.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900001","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.449.06.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.409.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.409.14.1"}}