{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.464.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 464/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.464.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-464-14_1","decision_date":"2014-06-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo na bezplatnou obhajobu v trestním řízení - posouzení majetkových poměrů obviněného","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na bezplatnou obhajobu v trestním řízení - posouzení majetkových poměrů obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal u Okresního soudu v Ostravě návrh na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud návrh zamítl s odůvodněním, že stěžovatel neosvědčil nedostatek finančních prostředků, neboť doložil pouze příjem svůj a manželky a půjčku, ale neprokázal nemajetnost a vyživovací povinnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ostravě stížnost zamítl s tím, že u osob práce schopných bez podstatných finančních závazků není momentální nedostatek prostředků důvodem pro bezplatnou obhajobu; stěžovatel je v produktivním věku, má příjem, může se uplatnit na jiném trhu práce a má možnost sjednat splátky s obhájcem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že rozhodnutí jsou formalistická, nevypořádávají se s jeho námitkami, a že spoluobviněnému v obdobné situaci byla bezplatná obhajoba přiznána."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 6596/2013","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu, protože neosvědčil nedostatek finančních prostředků.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"1. 10. 2013"},{"fileNumber":"1 To 675/2013","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost jako nedůvodnou; potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně s odůvodněním, že u osob práce schopných bez podstatných finančních závazků není momentální nedostatek prostředků důvodem pro bezplatnou obhajobu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"14. 11. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím obecných soudů při zamítnutí návrhu na přiznání bezplatné obhajoby došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0011","S0013"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad podmínek pro bezplatnou obhajobu je založen na širokém uvážení obecných soudů a protiústavní je teprve extrémní rozpor s principy spravedlnosti. Obecné soudy svá rozhodnutí řádně odůvodnily, uvedly rozhodující okolnosti a jejich postup není zatížen libovůlí. Stěžovatel neprokázal, že by jeho situace spadala pod výjimku z pravidla, že u osob práce schopných nedostatek pohotových prostředků není důvodem pro bezplatnou obhajobu. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí, nevypořádaly se s jeho námitkami, formalisticky posoudily jeho majetkové poměry, přehlédly, že spoluobviněnému v obdobné situaci byla bezplatná obhajoba přiznána, a možnost sjednání splátek je nepřípadná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Jiří Glace"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů extrémní rozpor s principy spravedlnosti; jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nevykazují znaky libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jiří Glace"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Nárok na bezplatnou obhajobu je dán u obviněného, který se zřetelem na výdělkové, majetkové a rodinné poměry nemůže zaplatit odměnu za obhajobu bez ohrožení své nutné výživy nebo výživy osob, o které je podle zákona povinen pečovat. Rozhodná je celková ekonomická situace obviněného; u osob práce a výdělku schopných nedostatek pohotových finančních prostředků sám o sobě důvodem pro poskytnutí bezplatné obhajoby není. Je na obviněném, aby osvědčil nedostatek prostředků; soudy nemají povinnost vyhledávat důkazy.","regulations":"§ 33 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. 10. 2013, č. j. 0 Nt 6596/2013-35, kterým byl zamítnut návrh na přiznání bezplatné obhajoby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 11. 2013, č. j. 1 To 675/2013-59, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je formálně přípustná, ale zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0008","S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 841/06","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad podmínek pro bezplatnou obhajobu je založen na širokém uvážení; protiústavní je jen extrémní rozpor s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.841.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.841.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.464.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.464.14.1"}}