{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.475.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 475/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.475.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-475-13_1","decision_date":"2014-06-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přepjatý formalismus obecných soudů při posuzování označení účastníka řízení – městská část statutárního města","legal_sentence":"Svévolné odmítnutí přístupu k soudu (denegatio iustitiae) spočívá též v restriktivním či \"přepjatě formalistickém\" výkladu procesních pravidel. Tak tomu je i v případě, kdy soud zastaví řízení z důvodu neodstranitelného nedostatku podmínky řízení ( § 104 odst. 1 o. s. ř. ), spočívajícího v nezpůsobilosti žalobce být účastníkem řízení, a to za situace, kdy soud neučinil žádná opatření směřující k odstranění nedostatků či pochybností v identifikaci žalobce ( § 43 odst. 1 a § 104 odst. 2 o. s. ř. ). K zastavení řízení navíc došlo až 20 měsíců po podání žaloby a poté, co soud s takto označeným žalobcem od počátku řízení jednal jako s aktivně legitimovaným účastníkem. Tímto zcela překvapivým a formalistickým postupem, ústícím do vydání usnesení o zastavení řízení, krajský soud odepřel stěžovateli právo domáhat se ochrany svých práv soudní cestou ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.).","metadata_regulation_keys":["128/2000:§20","128/2000:§134","99/1963:§104","99/1963:§43","99/1963:§79","1/1993:čl1","1/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přepjatý formalismus obecných soudů při posuzování označení účastníka řízení – městská část statutárního města","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Statutární město Brno (stěžovatel) podalo dne 10. 5. 2010 u Krajského soudu v Brně žalobu proti obchodní společnosti INTER-STAV, spol. s r. o., o zaplacení částky 17 256 174 Kč z titulu odpovědnosti za vady díla. V žalobě se označilo jako „Statutární město Brno, městská část Brno-Bosonohy, Bosonožské nám. 1, Brno, 642 00“."},{"sourceRefs":["S0013","S0027"],"text":"Krajský soud v Brně nejprve stěžovatele vyzýval k zaplacení soudního poplatku, k doložení majetkových poměrů a k doplnění skutkových tvrzení a důkazů, čímž s ním po dobu téměř dvou let jednal jako s řádným účastníkem řízení."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 20. 3. 2012 krajský soud řízení zastavil s odůvodněním, že městská část Brno-Bosonohy nemá právní subjektivitu, a proto jde o neodstranitelný nedostatek podmínky řízení. Stěžovatel nebyl předtím vyzván k opravě označení."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel odvolání, v němž se již označil správně jako „Statutární město Brno“. Vrchní soud v Olomouci však odvolací řízení zastavil s tím, že odvolání podala městská část bez právní subjektivity a pozdější úprava označení nemůže být zohledněna."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Cm 68/2010","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno podle § 104 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce (městská část Brno-Bosonohy) nemá právní subjektivitu – neodstranitelná podmínka řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 3. 2012"},{"fileNumber":"8 Cmo 258/2012","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Odvolací řízení zastaveno podle § 211 a § 104 odst. 1 o. s. ř., neboť odvolání podala městská část bez právní subjektivity; následná úprava označení na Statutární město Brno nemohla být zohledněna.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"25. 10. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zastavily řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení spočívající v označení žalobce jako městské části bez právní subjektivity, aniž by stěžovatele vyzvaly k odstranění vad označení, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy svým přepjatě formalistickým výkladem a postupem, kdy nevyzvaly stěžovatele k odstranění vad označení žalobce a zastavily řízení, odepřely stěžovateli právo na soudní ochranu, čímž porušily čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Soudy měly v souladu s principem proporcionality a judikaturou Ústavního soudu (např. III. ÚS 127/96, IV. ÚS 22/03) volit postup vstřícnější k právu na přístup k soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Z označení „Statutární město Brno, městská část Brno-Bosonohy“ lze dovodit, že účastníkem je Statutární město Brno, byť s nepřesným sídlem. Soudy měly stěžovatele vyzvat k odstranění vady podle § 43 odst. 1 o. s. ř., nikoli rovnou zastavit řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Statutární město Brno"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že označení vyvolávalo pochybnosti a soudy měly postupovat podle § 43 odst. 1 o. s. ř. a umožnit opravu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Statutární město Brno"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Pokud označení účastníka řízení vyvolává pochybnosti o tom, zda je řádně označen, je soud povinen vyzvat účastníka k odstranění vad podle § 43 odst. 1 o. s. ř., a to i v případě, že se jedná o označení městské části, která nemá právní subjektivitu, pokud z celkového kontextu vyplývá, že žalobcem je statutární město.","regulations":"§ 43 odst. 1 a § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 3. 2012 č. j. 4 Cm 68/2010-89 o zastavení řízení a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 10. 2012 č. j. 8 Cmo 258/2012-103 o zastavení odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná (§ 75 odst. 1 a contrario zákona o Ústavním soudu), byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svým přepjatě formalistickým výkladem a postupem, kdy nevyzvaly stěžovatele k odstranění vad označení žalobce a zastavily řízení, odepřely stěžovateli právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny umožnit stěžovateli odstranění vad označení žalobce a poté věcně projednat žalobu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25.10.2012 č.j. 8 Cmo 258/2012-103 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20.3.2012 č.j. 4 Cm 68/2010-89","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 10. 2012 č. j. 8 Cmo 258/2012-103 a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 20. 3. 2012 č. j. 4 Cm 68/2010-89 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces, garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25.10.2012 č.j. 8 Cmo 258/2012-103 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20.3.2012 č.j. 4 Cm 68/2010-89","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 127/96","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nepřesné označení účastníka řízení (městský úřad namísto město) je vadou podání, k jejímuž odstranění musí být účastník vyzván.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.127.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.127.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.475.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.475.13.1"}}