{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.489.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 489/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.489.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-489-14_1","decision_date":"2014-06-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání procesních prostředků (žaloby pro zmatečnost)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání procesních prostředků (žaloby pro zmatečnost)","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se žalobou domáhala po Hypoteční bance zaplacení 7.200 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za poplatek za správu úvěru ve výši 150 Kč měsíčně. Obvodní soud pro Prahu 5 žalobu zamítl a uložil stěžovatelce náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž namítala porušení práva na zákonného soudce, práva na spravedlivý proces (nedoručení vyjádření žalované, rozhodnutí bez jednání) a věcné nesprávnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 C 259/2013-66","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 7.200 Kč s příslušenstvím a uložil stěžovatelce zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 4.356 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"16. prosince 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatelka nevyčerpala možnost podat žalobu pro zmatečnost proti rozsudku obvodního soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože stěžovatelka nevyčerpala procesní prostředek žaloby pro zmatečnost, který je způsobilý zjednat nápravu tvrzených procesních vad. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky. Námitky stěžovatelky ohledně procesních vad spadají pod důvody žaloby pro zmatečnost (§ 229 odst. 3 a § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř.), kterou nepodala. Proto byla ústavní stížnost odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Námitky stěžovatelky ohledně procesních vad (nedoručení vyjádření, nenařízení jednání, porušení práva na zákonného soudce) se překrývají s důvody žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 a § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř. Stěžovatelka tuto žalobu nepodala, a proto nevyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["COURT"]}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 16. 12. 2013, č. j. 49 C 259/2013-66","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala procesní prostředek žaloby pro zmatečnost, který je způsobilý zjednat nápravu tvrzených procesních vad. Ústavní stížnost je proto nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0014","S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 16. 12. 2013, č. j. 49 C 259/2013-66","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3368/13","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Subsidiarita ústavní stížnosti – nevyčerpání procesních prostředků brání věcnému přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3368.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3368.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.489.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.489.14.1"}}