{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.658.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 658/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.658.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-658-14_1","decision_date":"2014-10-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení presumpce neviny a práva na spravedlivý proces při hodnocení nepřímých důkazů v trestním řízení pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí","legal_sentence":"Pokud lze v trestním řízení na základě provedeného dokazování dospět k několika přibližně stejně pravděpodobným skutkovým verzím, a soud se přikloní k verzi, jež je pro obviněného nepříznivá, porušuje princip rozhodování in dubio pro reo, a tím i zásadu presumpce neviny dle článku 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Ani menší typová závažnost trestného činu neopravňuje trestní soud k tomu, aby rezignoval na úplnost dokazování. Skutečnost, že obžalovaný má postavení povinného v exekučním řízení, se nedotýká jeho občanské cti nebo důvěryhodnosti a nemůže mu sama o sobě přitěžovat v řízení trestním. Ustanovení čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod garantuje právo toho, kdo je soudem uznán vinným z trestného činu, dát přezkoumat výrok o vině nebo trestu soudem vyššího stupně. Má-li být právo na odvolání v trestní věci zachováno, musí být i z odůvodnění zamítavého rozhodnutí odvolacího soudu zřejmé, jakým způsobem tento soud dospěl k závěru o neopodstatněnosti námitek obžalovaného. V postupu odvolacího soudu, jenž vůbec či jen zcela nedostatečně reaguje na konkrétní námitky odvolatele, je nutno spatřovat porušení základního práva na spravedlivý proces i práva na odvolání v trestních věcech.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","141/1961:§2","40/2009:§337","40/2009:§12","2/1993:čl40","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení presumpce neviny a práva na spravedlivý proces při hodnocení nepřímých důkazů v trestním řízení pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl povinným v exekučním řízení, v rámci kterého byly dne 23. 4. 2012 sepsány a označeny movité věci v objektu bývalého ZD Rudíkov."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V době od 23. 4. 2012 do 17. 7. 2012 došlo k odstranění těchto věcí z objektu."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že se trestného činu nedopustil, a poukazoval na to, že do objektu mělo přístup více osob (zaměstnanci nájemce) disponujících klíči, a že nebyl jediný, kdo mohl věci odnést."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru o vině stěžovatele na základě nepřímých důkazů, zejména výpovědí svědků o časovém období, kdy věci zmizely, a skutečnosti, že stěžovatel nechal klíč v zámku, čímž údajně znemožnil přístup jiným."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatel namítal rozpory ve výpovědích svědků a že nebyl prokázán jeho přímý podíl na odstranění věcí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 134/2012","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a uložil trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 12 měsíců.","court":"Okresní soud v Třebíči","decisionDate":"7. 2. 2013"},{"fileNumber":"42 To 103/2013-119","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele jako nedůvodné.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","decisionDate":"12. 6. 2013"},{"fileNumber":"6 Tdo 1272/2013-17","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než jaký je uveden v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 11. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zásadu presumpce neviny a princip in dubio pro reo tím, že na základě nepřímých důkazů a bez rozptýlení rozumných pochybností dospěly k závěru o vině stěžovatele.","sourceRefs":["S0022","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Obecné soudy v rozporu s principem in dubio pro reo upřednostnily verzi pro stěžovatele nepříznivou, ačkoli existovaly rovnocenné skutkové verze. Provedenými důkazy nebylo prokázáno jednoznačně a s nejvyšším možným stupněm jistoty, že stěžovatel spáchal skutek.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že do objektu mělo přístup více osob, a že jeho vina nebyla prokázána mimo rozumnou pochybnost; soudy vycházely pouze z jeho postavení povinného v exekuci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0022","S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že provedené důkazy neumožňovaly jednoznačný závěr o vině a že soudy neaplikovaly zásadu in dubio pro reo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a právo na odvolání tím, že se dostatečně nezabýval jeho skutkovými námitkami a odůvodnil své rozhodnutí pouze obecným konstatováním.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"V postupu odvolacího soudu, jenž vůbec či jen zcela nedostatečně reaguje na konkrétní námitky odvolatele, je možné spatřovat porušení základního práva na spravedlivý proces i práva na odvolání v trestních věcech.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zásadu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny) tím, že stěžovatele jako povinného v exekučním řízení postavily do nevýhodnějšího postavení.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Obecné soudy odůvodnily závěr o vině stěžovatele odkazem na jeho postavení v exekučním řízení, což je v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení a presumpcí neviny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel L. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pokud lze na základě provedeného dokazování dospět k několika přibližně stejně pravděpodobným skutkovým verzím, je soud povinen přiklonit se k verzi pro obviněného příznivější (zásada in dubio pro reo).","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 2 odst. 2 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Odvolací soud je povinen v odůvodnění svého rozhodnutí reagovat na konkrétní skutkové námitky odvolatele; pouhé obecné konstatování, že nalézací soud postupoval správně, neobstojí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, § 125 odst. 1, § 134 odst. 2 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 7. 2. 2013 č. j. 3 T 134/2012","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 12. 6. 2013 č. j. 42 To 103/2013-119","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2013 č. j. 6 Tdo 1272/2013-17","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"zásada rovnosti účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny a zásada in dubio pro reo"},{"regulations":"čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě","right":"právo na odvolání v trestních věcech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily svá rozhodnutí dostatečně a porušily zásady hodnocení důkazů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy vycházely z postavení stěžovatele jako povinného v exekuci, čímž ho znevýhodnily.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"zásada rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy neaplikovaly zásadu in dubio pro reo, když existovaly rovnocenné skutkové verze.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval konkrétními námitkami stěžovatele.","regulations":"čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na odvolání v trestních věcech (čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek OS Třebíč, usnesení KS Brno-pobočka Jihlava, usnesení NS","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 7. 2. 2013 č. j. 3 T 134/2012, usnesením Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 12. 6. 2013 č. j. 42 To 103/2013-119 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2013 č. j. 6 Tdo 1272/2013-17 bylo porušeno právo stěžovatele na přístup k soudu a na soudní ochranu, garantované článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, zásada rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a zásada in dubio pro reo vyplývající z presumpce neviny zakotvené v článku 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek OS Třebíč, usnesení KS Brno-pobočka Jihlava, usnesení NS","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 7. 2. 2013 č. j. 3 T 134/2012, usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 12. 6. 2013 č. j. 42 To 103/2013-119 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2013 č. j. 6 Tdo 1272/2013-17 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s vyhověním, protože podle něj nedošlo k extrémnímu nesouladu a soudy dostatečně odůvodnily svá rozhodnutí. Považuje argumentaci o exekutorovi za spekulativní a nepodloženou skutkovými zjištěními.","judges":["Vojtěch Šimíček"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 463/2000","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecné soudy jsou povinny detailně popsat důkazní postup a přesvědčivě jej odůvodnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.463.2000","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.463.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:6.TDO.1272.2013.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.658.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.658.14.1"}}