{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.852.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 852/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.852.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-852-13_1","decision_date":"2014-04-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náležité odůvodnění výroku o nákladech řízení","legal_sentence":"Výrok o náhradě nákladů řízení musí být v souladu s průběhem řízení a s úkony účastníků. Úvaha soudu při rozhodování o nákladech řízení musí být dostatečně logicky vyložena. V případě, že soud rozhodne o náhradě nákladů řízení v rozporu s průběhem řízení, je v zásadě tento postup porušením práva na spravedlivý proces ve smyslu článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§270","99/1963:§157","99/1963:§224","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležité odůvodnění výroku o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (nezletilá K. V.) byla oprávněnou z výkonu rozhodnutí pro dlužné výživné ve výši 10 000 Kč a běžné výživné ve výši 15 000 Kč měsíčně vůči povinnému Ing. V. V., nařízeného usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne 13. 7. 2012."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Povinný podal návrh na odklad výkonu rozhodnutí, který Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 24. 9. 2012 zamítl; proti tomuto rozhodnutí podal povinný odvolání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 20. 12. 2012 částečně vyhověl odvolání povinného, odložil výkon rozhodnutí pro běžné výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně a výrokem II rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla od 5. 10. 2012 zastoupena advokátem JUDr. Janem Žákem, který v odvolacím řízení učinil procesní úkony (vyjádření k odvolání a podání ze dne 17. 12. 2012)."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Odvolací soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel zřejmě z toho, že stěžovatelka byla zastoupena pouze matkou, a své rozhodnutí odůvodnil pouze odkazem na § 270 odst. 2 o. s. ř., aniž by zohlednil právní zastoupení advokátem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 E 601/2012","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nařízení výkonu srážek ze mzdy pro dlužné výživné 10 000 Kč a běžné výživné 15 000 Kč měsíčně.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"13. 7. 2012"},{"fileNumber":"23 E 601/2012","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu povinného na odklad výkonu rozhodnutí; rozhodnutí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"24. 9. 2012"},{"fileNumber":"24 Co 637/2012-116","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečné vyhovění odvolání povinného – odklad výkonu rozhodnutí pro běžné výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně; výrokem II rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"20. 12. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů odvolacího řízení, které bylo založeno na nesprávném skutkovém zjištění (přehlédnutí právního zastoupení stěžovatelky) a nedostatečně odůvodněno, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud rozhodl o nákladech řízení na základě nesprávného skutkového zjištění, když vycházel z toho, že stěžovatelka byla zastoupena pouze matkou, ačkoli byla od 5. 10. 2012 zastoupena advokátem. Tento rozpor mezi rozhodnutím a obsahem spisu představuje procesní exces, který dosahuje ústavněprávní roviny. Dále odůvodnění výroku o nákladech bylo nedostatečné, neboť pouze odkázalo na § 270 odst. 2 o. s. ř. bez bližšího vysvětlení, čímž nesplnilo požadavky § 157 odst. 2 o. s. ř. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud vycházel z nesprávného závěru, že byla zastoupena pouze matkou, ačkoli byla od 5. 10. 2012 zastoupena advokátem, který v odvolacím řízení učinil dva úkony právní služby. Dále uvedla, že odůvodnění výroku o nákladech je nedostatečné, neboť pouze odkazuje na § 270 odst. 2 o. s. ř. bez bližšího vysvětlení. Odkázala na nálezy III. ÚS 1203/11 a III. ÚS 290/06.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (nezletilá K. V.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že námitka stěžovatelky je důvodná; odvolací soud skutečně přehlédl právní zastoupení a rozhodl v rozporu s obsahem spisu, což představuje porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (nezletilá K. V.)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Rozhodnutí o nákladech řízení musí být řádně odůvodněno a musí vycházet ze skutečného průběhu řízení; pokud soud rozhodne v rozporu s obsahem spisu, zejména přehlédne-li právní zastoupení účastníka, dochází k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 157 odst. 2 o. s. ř., § 224 odst. 1 o. s. ř., § 270 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"výrok II usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2012 č. j. 24 Co 637/2012-116 o náhradě nákladů odvolacího řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti; proti napadenému rozhodnutí nebylo dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl o nákladech řízení na základě nesprávného skutkového zjištění (přehlédl právní zastoupení stěžovatelky) a nedostatečně odůvodnil svůj výrok.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o náhradě nákladů odvolacího řízení, přičemž musí vycházet ze skutečného průběhu řízení a řádně odůvodnit svůj výrok."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2012 č. j. 24 Co 637/2012-116","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. prosince 2012 č. j. 24 Co 637/2012-116 bylo zasaženo do stěžovatelčina práva na spravedlivý proces, garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok II téhož usnesení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. prosince 2012 č. j. 24 Co 637/2012-116 se ve výroku II ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 153/06","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"rozhodnutí o nákladech řízení zpravidla nedosahuje intenzity porušení základních práv","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.153.06","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.153.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.852.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.852.13.1"}}