{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.885.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 885/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.885.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-885-13_1","decision_date":"2014-03-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Požadavek řádného odůvodnění rozhodnutí o věcné příslušnosti soudů a zásada právní jistoty při změně rozhodovací praxe","legal_sentence":"\"S ohledem na právě uvedený význam řádného odůvodnění soudního rozhodnutí - coby jedné z klíčových složek práva na spravedlivý proces - je však nutno dovodit, že možnost neodůvodňovat usnesení dle § 104a o. s. ř. je nutno jako výjimku interpretovat restriktivně. Jinak řečeno, fakt, že toto usnesení nemusí být v obecné rovině vždy odůvodněno, ještě neznamená, že konkrétní okolnosti případu si nebudou žádat, aby soud své rozhodnutí odůvodnil. Pod tyto okolnosti konkrétního případu lze podřadit i situaci, kdy účastníci ve svých vyjádřeních k věcné příslušnosti zaujmou stanovisko, s nímž nebude vrchní soud rozhodující o této otázce srozuměn. V takovém případě lze legitimně požadovat, aby se v odůvodnění svého usnesení s argumentací účastníků - byť stručně - vypořádal a vyložil důvody svého závěru o věcné příslušnosti.\" [srov. nález sp. zn. I. ÚS 904/08 ze dne 1. června 2010 (N 118/57 SbNU 455), nález sp. zn. II. ÚS 2193/10 ze dne 2. září 2010 (N 183/58 SbNU 605) či nález sp. zn. II. ÚS 1235/11 ze dne 28. června 2011 (N 126/61 SbNU 831) a nález sp. zn. I. ÚS 59/11 ze dne 19. prosince 2011 (N 216/63 SbNU 479)]. Pokud se obecný soud bude chtít odchýlit od rozhodovací praxe, musí dostát požadavku předvídatelnosti práva a právní jistoty, tj. musí tento odchylný postup náležitě zdůvodnit. Jestliže obecný soud ve svém rozhodnutí nejen nedostál požadavku ústavně konformního výkladu ustanovení § 169 odst. 2 o. s. ř. , ale současně se v otázce určení věcné příslušnosti dostal mimo rámec dosavadní vlastní rozhodovací činnosti, aniž by svůj postup jakkoliv odůvodnil, je jeho rozhodnutí svévolné, navíc v rozporu s ústavně chráněným principem právní jistoty a zasahuje do práva stěžovatelky na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§9","99/1963:§200e","99/1963:§169","99/1963:§104a","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Požadavek řádného odůvodnění rozhodnutí o věcné příslušnosti soudů a zásada právní jistoty při změně rozhodovací praxe","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka (obec Krabčice) podala žalobu na zaplacení 1 375 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o převodu obchodního podílu proti Martinu Maličkému."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem se necítil být věcně příslušný a vyzval účastníky k vyjádření."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatelka argumentovala, že podle § 9 odst. 3 písm. g) o. s. ř. jsou věcně příslušné krajské soudy."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl, že věcně příslušné jsou okresní soudy, a to bez odůvodnění, přičemž v paralelním sporu mezi týmiž účastníky (s opačným procesním postavením) rozhodl o věcné příslušnosti krajských soudů s odůvodněním."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesení o věcné příslušnosti podle § 104a o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť rozhodnutí o věcné příslušnosti má úzkou vazbu na právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) a není žádoucí odkládat přezkum až do fáze řízení o ústavní stížnosti proti meritornímu rozhodnutí. Odkázal na nález sp. zn. I. ÚS 904/08.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neodůvodnění usnesení o věcné příslušnosti, přestože stěžovatelka předložila argumenty, porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0017","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Vrchní soud v Praze pochybil, když se nevypořádal s argumentací stěžovatelky a neodůvodnil své rozhodnutí, ačkoli to okolnosti případu vyžadovaly. Tím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázal na nález sp. zn. I. ÚS 904/08 a další.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na to, že Vrchní soud se nijak nevypořádal s její argumentací ohledně věcné příslušnosti a neodůvodnil své rozhodnutí, čímž porušil její právo na spravedlivý proces. Odkázala na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 904/08, II. ÚS 2193/10 a I. ÚS 59/11.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obec Krabčice"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že za daných okolností (stěžovatelka podrobně zdůvodnila svůj názor) bylo nutné, aby se Vrchní soud s její argumentací vypořádal a rozhodnutí odůvodnil."}],"id":"LQ002","raisedBy":["obec Krabčice"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, které se odchýlilo od jeho předchozího rozhodnutí v obdobné věci bez vysvětlení, porušilo právo na spravedlivý proces a princip právní jistoty.","sourceRefs":["S0006","S0019","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud uvedl, že Vrchní soud v Praze rozhodl v prakticky totožných případech naprosto rozdílně, aniž by svůj odchylný postup odůvodnil. Tím porušil zásadu právní jistoty a právo na spravedlivý proces. Rozhodnutí označil za svévolné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obec Krabčice"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Ustanovení § 169 odst. 2 o. s. ř. (možnost neodůvodnit usnesení o věcné příslušnosti) je nutno vykládat restriktivně; pokud účastník předloží argumenty ohledně věcné příslušnosti, je soud povinen se s nimi vypořádat a rozhodnutí odůvodnit.","regulations":"§ 169 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Změna rozhodovací praxe soudu, zejména pokud se týká určení příslušnosti soudu a principu zákonného soudce, musí být náležitě zdůvodněna, aby byla zachována předvídatelnost práva a právní jistota.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 38 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. Ncp 1341/2012-37 ze dne 7. 11. 2012 o věcné příslušnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť rozhodnutí o věcné příslušnosti má úzkou vazbu na právo na zákonného soudce a není žádoucí odkládat přezkum.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud neodůvodnil své rozhodnutí o věcné příslušnosti, ačkoli stěžovatelka argumentovala, a zároveň se odchýlil od své předchozí rozhodovací praxe bez vysvětlení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. Ncp 1341/2012-37","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. Ncp 1341/2012-37 ze dne 7. listopadu 2012 bylo zasaženo do práva stěžovatelky na spravedlivý proces garantovaného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. Ncp 1341/2012-37","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. Ncp 1341/2012-37 ze dne 7. listopadu 2012 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 904/08","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výjimku z povinnosti odůvodnit usnesení o věcné příslušnosti je nutno vykládat restriktivně; pokud účastník předloží argumenty, je soud povinen se s nimi vypořádat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.885.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.885.13.1"}}