{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.940.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 940/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.940.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-940-13_1","decision_date":"2014-04-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozdílné rozhodování Nejvyššího soudu ve skutkově a právně stejných věcech téhož stěžovatele bez patřičného zdůvodnění","legal_sentence":"Tím, že dovolací soud posoudil po skutkové a právní stránce stejnou věc téhož účastníka řízení (stěžovatele) ve dvou samostatných a navzájem úzce souvisejících řízeních diametrálně odlišným způsobem, a to při nezměněném obsazení téhož svého senátu, zasáhl do práva stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11","40/1964:§13","82/1998","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozdílné rozhodování Nejvyššího soudu ve skutkově a právně stejných věcech téhož stěžovatele bez patřičného zdůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán ve dvou věcech, které skončily odložením a zastavením; podal žalobu na ochranu osobnosti a náhradu nemajetkové újmy proti Ministerstvu vnitra (a později i proti policejnímu vyšetřovateli) s tvrzením, že trestní stíhání bylo neoprávněným zásahem."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové žalobu zamítl s odůvodněním, že trestní stíhání bylo zákonným výkonem práva a nebyl prokázán exces orgánů činných v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0016","S0027"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 12.12.2012 dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné, neboť odvolací soud posoudil věc v souladu s ustálenou judikaturou."},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"V souběžném řízení (sp. zn. 16 C 1/2008) se stejným skutkovým základem Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 24.4.2013 dovolání vyhověl a konstatoval, že soudy aplikovaly nesprávný právní předpis (zákon č. 82/1998 Sb.) a rozhodovaly věcně a místně nepříslušné soudy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 1/2008-61","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Vyloučil část sporu k samostatnému řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"28.7.2010"},{"fileNumber":"16 C 223/2010-11","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení a postoupil věc Ministerstvu spravedlnosti.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2.8.2010"},{"fileNumber":"1 Co 311/2011-56","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení s tím, že se má posoudit podle žaloby na ochranu osobnosti.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"19.6.2012"},{"fileNumber":"16 C 223/2010-31","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na omluvu a zaplacení 25 000 Kč.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"15.9.2011"},{"fileNumber":"1 Co 311/2011-56","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"19.6.2012"},{"fileNumber":"30 Cdo 3365/2012-77","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12.12.2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení téže věci diametrálně odlišným způsobem ze strany dovolacího soudu bez patřičného zdůvodnění porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0026","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud posoudil po skutkové a právní stránce stejnou věc téhož účastníka řízení ve dvou samostatných a navzájem úzce souvisejících řízeních diametrálně odlišným způsobem, a to při nezměněném obsazení senátu, čímž zasáhl do práva stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Není rozumného důvodu, který by ústavně konformním způsobem vysvětlil tento rozdíl.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2530/2012, ve kterém Nejvyšší soud v obdobné věci dospěl k opačnému závěru a dovolání vyhověl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud posoudil stejnou věc téhož účastníka diametrálně odlišně bez rozumného důvodu, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je pro odpovědnost státu za zahájení trestního stíhání nutné prokázat exces orgánů činných v trestním řízení.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť vzhledem k závěrům Nejvyššího soudu v rozsudku sp. zn. 30 Cdo 2530/2012 bude třeba o věci stěžovatele rozhodnout v jiném právním rámci, a proto by projednání této námitky ztratilo smysl.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0031"],"interpretation":"Rozhodování dovolacího soudu musí být konzistentní; odchylky v obdobných věcech bez řádného zdůvodnění představují porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3365/2012-77 ze dne 12.12.2012","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 1 Co 311/2011-56 ze dne 19.6.2012","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 16 C 223/2010-31 ze dne 15.9.2011","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 Listiny","right":"právo na ochranu osobní cti a dobré pověsti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud rozhodl dvě skutkově a právně stejné věci téhož stěžovatele diametrálně odlišně bez patřičného zdůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0030","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť věc bude projednána v jiném právním rámci.","regulations":"čl. 10 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na ochranu osobní cti a dobré pověsti","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Věc bude projednána v jiném právním rámci podle zákona č. 82/1998 Sb. a jinými věcně a místně příslušnými soudy; obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu a Nejvyššího soudu v rozsudku sp. zn. 30 Cdo 2530/2012."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3365/2012-77","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3365/2012-77 ze dne 12. 12. 2012 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 1 Co 311/2011-56","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 1 Co 311/2011-56 ze dne 19. 6. 2012 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 16 C 223/2010-31","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 16 C 223/2010-31 ze dne 15. 9. 2011 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 138/2000","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad právních závěrů s provedenými skutkovými zjištěními je projevem svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.138.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.138.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.3365.2012.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:2.US.940.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:2.US.940.13.1"}}