{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1-14_1","decision_date":"2014-08-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Převod přeplatku na DPH na osobní daňový účet jiného daňového subjektu na základě žádosti daňového subjektu","metadata_regulation_keys":["337/1992:§64","337/1992:§59","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Převod přeplatku na DPH na osobní daňový účet jiného daňového subjektu na základě žádosti daňového subjektu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala žádost o vrácení přeplatku na DPH ve výši 16 028 087 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Finanční úřad žádost zamítl s odůvodněním, že přeplatek byl na základě žádosti stěžovatelky ze dne 28. 1. 2008 převeden na osobní daňový účet společnosti TERRITORY ESTATES."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka namítala, že platná právní úprava neumožňovala převod přeplatku na jiný subjekt bez vydání rozhodnutí a že opačný postup by byl svévolný a v rozporu s principy právního státu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 87875/11/228914601985","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nevyhověl žádosti o vrácení přeplatku na DPH.","court":"Finanční úřad v Hradci Králové","decisionDate":"9. 3. 2011"},{"fileNumber":"č. j. 5506/12-1500-608960","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky.","court":"Finanční ředitelství v Hradci Králové","decisionDate":"2. 9. 2012"},{"fileNumber":"31 Af 114/2012-53","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"13. 6. 2013"},{"fileNumber":"1 Afs 74/2013-28","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2. 10. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správce daně, který na základě žádosti stěžovatelky převedl její přeplatek na DPH na osobní daňový účet jiného daňového subjektu, aniž by o tom vydal rozhodnutí, porušil ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádné kvalifikované pochybení, jež by bylo způsobilé zapříčinit porušení tvrzených práv. Argumentace Nejvyššího správního soudu byla ústavně konformní a srozumitelná. Stěžovatelka pouze pokračovala v polemice s podústavními závěry.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že platná právní úprava neumožňovala převod přeplatku na jiný subjekt bez vydání rozhodnutí a že opačný postup by byl svévolný a v rozporu s principy právního státu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud konstatoval, že stěžovatelka mohla volně disponovat s vratitelným přeplatkem a že neexistovala právní norma, která by znemožňovala převod na účet jiného subjektu na základě její žádosti. Ústavní soud tuto argumentaci považoval za ústavně konformní a neshledal žádné svévolné pochybení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí Finančního úřadu v Hradci Králové ze dne 9. 3. 2011, č. j. 87875/11/228914601985, kterým nevyhověl žádosti o vrácení přeplatku na DPH.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 2. 9. 2012, č. j. 5506/12-1500-608960, kterým zamítlo odvolání stěžovatelky.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 6. 2013, č. j. 31 Af 114/2012-53, kterým zamítl žalobu stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 10. 2013, č. j. 1 Afs 74/2013-28, kterým zamítl kasační stížnost stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatelky nepřesahují rovinu podústavního práva a napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud přistoupil k plnému meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces a ochranu majetku","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2519/07","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Svévolná interpretace podústavního práva může vést k porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1.14.1"}}