{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1033.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1033/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1033.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1033-14_1","decision_date":"2014-04-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení vzniklých pořízením znaleckého posudku","legal_sentence":"1. Nepřiznání nároku na náhradu nákladů vzniklých pořízením znaleckého posudku na základě předběžné \"procesní ostražitosti\" úspěšného účastníka soudního řízení, který jeho pořízení předtím po soudu v rámci důkazního řízení nepožadoval, není porušením práva na spravedlivý proces ani legitimního očekávání v případě, že takový posudek nebyl v soudním řízení jako důkaz proveden a soud jeho neprovedení náležitě odůvodnil. 2. Rozhodnutí o hrazení nákladů soudního řízení správního jsou zvláštní částí rozhodnutí, pročež se kasační výrok správního soudu ve vztahu k nákladům soudního řízení správního nemůže v následujícím řízení před správním orgánem projevit. Tato část rozhodnutí proto i v této procesní situaci podléhá kognici Ústavního soudu.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§60","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení vzniklých pořízením znaleckého posudku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným ze spáchání přestupku nepoužití bezpečnostního pásu při řízení motorového vozidla a byla mu uložena pokuta ve výši 1 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel navrhoval správním orgánům, aby si pro své rozhodnutí opatřily znalecký posudek s provedením vyšetřovacího pokusu, ale tento návrh byl oběma orgány odmítnut."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel si pro účely podání správní žaloby nechal na své náklady zpracovat znalecký posudek, který potvrdil jeho závěry, a doručil jej soudu ještě před vydáním rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. MUVIZ 7075/2013, sp. zn. D-159/17284/12-OPS/SF","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným z přestupku a uložena pokuta 1 500 Kč.","court":"Městský úřad Vizovice, Odbor přestupkový a správní","decisionDate":"18. dubna 2013"},{"fileNumber":"č. j. KUZL/28987/2013, sp. zn. KUSP/28987/2013/DOP/Pe","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Vizovice.","court":"Krajský úřad Zlínského kraje","decisionDate":"22. května 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání náhrady nákladů za znalecký posudek, který nebyl v soudním řízení proveden jako důkaz, porušuje právo na spravedlivý proces a legitimní očekávání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že problematika nákladů řízení je podružná a ústavněprávní dimenzi nabývá jen při extrémním vykročení z pravidel. Krajský soud své rozhodnutí odůvodnil, a nelze jej označit za svévolné. Stěžovatel mohl navrhnout provedení posudku soudu, který by rozhodl o jeho potřebnosti. Nepřiznání náhrady proto není porušením ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že náklady na znalecký posudek byly nezbytné k obraně proti nezákonné pokutě, že nemohl předvídat, jak soud rozhodne, a že pro přiznání náhrady by mělo být kritériem úspěch ve věci, nikoli provedení důkazu. Dále namítal porušení legitimního očekávání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Jaroslav Čech"],"courtExplanation":"Krajský soud odůvodnil nepřiznání náhrady tím, že posudek nebyl v řízení jako důkaz proveden, a Ústavní soud tento závěr neshledal svévolným. Stěžovatel mohl navrhnout provedení posudku soudu, který by rozhodl o jeho potřebnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Jaroslav Čech"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 12. 2013 č. j. 22 A 59/2013-31 o náhradě nákladů řízení, kterým byla stěžovateli přiznána náhrada nákladů ve výši 15 342 Kč, avšak bez zahrnutí nákladů na znalecký posudek ve výši 22 976 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na legitimní očekávání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není způsobilé porušit základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0013","S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a soud své rozhodnutí odůvodnil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na legitimní očekávání (čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 12. 2013 č. j. 22 A 59/2013-31","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 4229/12","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Problematika nákladů soudního řízení je z ústavněprávního hlediska podružná a ústavněprávní dimenzi nabývá jen při extrémním vykročení z pravidel, např. při svévoli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.4229.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.4229.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1033.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1033.14.1"}}