{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1269.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1269/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1269.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1269-14_1","decision_date":"2014-06-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky, která svěřuje výběr rozhodce obchodní společnosti, jež není stálým rozhodčím soudem, a umožňuje změnu seznamu rozhodců; namítané porušení práva na spravedlivý proces a smluvní autonomie.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§31","40/1964:§39","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky, která svěřuje výběr rozhodce obchodní společnosti, jež není stálým rozhodčím soudem, a umožňuje změnu seznamu rozhodců; namítané porušení práva na spravedlivý proces a smluvní autonomie.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatelka (A.Z.A.P., spol. s r.o.) a Stavební bytové družstvo Trutnov uzavřely několik smluv, které obsahovaly rozhodčí doložky odkazující na Jednací řád a Seznam rozhodců Společnosti rozhodců, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Smluvní strany k jedné ze smluv připojily Jednací řád pro rozhodčí řízení, který v čl. III písm. c) umožňoval Společnosti rozhodců průběžně měnit a doplňovat seznam rozhodců."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě rozhodčí doložky byl zahájen rozhodčí řízení a rozhodce Mgr. Marian Šťastný vydal dne 5. 5. 2010 rozhodčí nález, jímž částečně vyhověl žalobě stěžovatelky o peněžité plnění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stavební bytové družstvo Trutnov následně napadlo rozhodčí nález u soudu, který jej zrušil pro neplatnost rozhodčí doložky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 Cm 48/2010-349","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil rozhodčí nález vydaný rozhodcem Mgr. Marianem Šťastným dne 5. 5. 2010 pod sp. zn. 6347/2010.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"11. 4. 2011"},{"fileNumber":"5 Cmo 312/2011-422","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu, byť na základě jiného právního názoru; uvedl, že rozhodčí doložka je neplatná podle § 39 občanského zákoníku, protože Společnost rozhodců, s. r. o. není stálým rozhodčím soudem a její Jednací řád umožňuje změnu seznamu rozhodců.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"23. 2. 2012"},{"fileNumber":"23 Cdo 2017/2012-478","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky; konstatoval, že odvolací soud rozhodl v souladu s judikaturou a že není rozhodující, zda byla pravidla vtělena do rozhodčí smlouvy, ale že byla vydána subjektem odlišným od zákonem ustanoveného rozhodčího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 1. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodčí doložka, která svěřuje výběr rozhodce obchodní společnosti, jež není stálým rozhodčím soudem, a umožňuje změnu seznamu rozhodců, je platná, a zda její posouzení jako neplatné obecnými soudy porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a smluvní autonomii.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva stěžovatelky, neboť rozhodčí doložka nesplňovala požadavky transparentnosti a nezávislosti výběru rozhodce, jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu (např. nález sp. zn. II. ÚS 3406/10, usnesení sp. zn. II. ÚS 3057/10).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Smluvní strany se dohodly na všech pravidlech rozhodčího řízení včetně určení rozhodce, přičemž Společnost rozhodců, s. r. o. neměla oprávnění tato pravidla ani seznam rozhodců s účinky pro smluvní strany jakkoli měnit; interpretací smluv lze dovodit, že strany měly na mysli konkrétní seznam rozhodců platný ke dni uzavření smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["A.Z.A.P., spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že dle čl. III písm. c) Jednacího řádu mohl být seznam rozhodců průběžně měněn a doplňován, což nevyhovuje požadavku transparentnosti a nezávislosti výběru rozhodce; odkázal na svou ustálenou judikaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A.Z.A.P., spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zpětné uplatnění právního názoru o neplatnosti rozhodčí doložky, vysloveného až po uzavření smluv, porušilo princip právní jistoty a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by změna judikatury sama o sobě zakládala porušení ústavních práv; retroaktivní účinky změny judikatury nejsou srovnatelné s retroaktivitou zákona.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A.Z.A.P., spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 2. 2012 č. j. 5 Cmo 312/2011-422, kterým byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 11. 4. 2011 č. j. 35 Cm 48/2010-349, jímž byl zrušen rozhodčí nález.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2014 č. j. 23 Cdo 2017/2012-478, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky, čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Smluvní autonomie"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky, čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Smluvní autonomie (čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3406/10","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodčí doložka, která neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc ani konkrétní způsob jeho určení, ale odkazuje na výběr obchodní společností, která není stálým rozhodčím soudem, je neplatná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3406.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3406.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1269.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1269.14.1"}}