{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1297.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1297/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1297.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1297-13_1","decision_date":"2014-03-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Tvorba rezerv na opravu hmotného majetku pořízeného finančním leasingem a výklad § 7 zákona o rezervách po novele provedené zákonem č. 545/2005 Sb.","metadata_regulation_keys":["545/2005","586/1992:§26","593/1992:§7","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Tvorba rezerv na opravu hmotného majetku pořízeného finančním leasingem a výklad § 7 zákona o rezervách po novele provedené zákonem č. 545/2005 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (společnost ČESAD Počátky s. r. o.) vytvářel v roce 2006 rezervy na opravu šesti vozidel pořízených finančním leasingem v letech 2004 až 2006, jejichž jednotková pořizovací cena byla nižší než 40 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správce daně (Finanční úřad v Pelhřimově) dodatečným platebním výměrem neuznal tvorbu těchto rezerv jako daňový náklad s odůvodněním, že po novele zákona o rezervách (zákon č. 545/2005 Sb.) lze rezervy tvořit pouze k hmotnému majetku s vstupní cenou nad 40 000 Kč, a vozidla pořízená leasingem tuto podmínku nesplňovala."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, které Finanční ředitelství v Brně zamítlo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se bránil žalobou u Krajského soudu v Brně, který žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Následnou kasační stížnost zamítl Nejvyšší správní soud napadeným rozsudkem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62516/10/091912707639","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Přezkoumal dodatečný platební výměr na daň z příjmu právnických osob za rok 2006; uznal tvorbu rezerv na dvě vozidla (celkem 433 834 Kč) a neuznal tvorbu rezerv na šest vozidel (1 396 996 Kč).","court":"Finanční úřad v Pelhřimově","decisionDate":"9. 9. 2010"},{"fileNumber":"18458/10-1200-702170","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele proti rozhodnutí správce daně.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"21. 12. 2010"},{"fileNumber":"30 Af 32/2011-49","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství jako nedůvodnou.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 8. 2012"},{"fileNumber":"1 Afs 86/2012-27","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"6. 2. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 7 zákona o rezervách ve znění zákona č. 545/2005 Sb., provedený Nejvyšším správním soudem, podle něhož nelze tvořit rezervy na opravu hmotného majetku pořízeného finančním leasingem, pokud jeho vstupní cena nedosahuje 40 000 Kč, porušil stěžovatelovo vlastnické právo podle čl. 11 odst. 5 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud posoudil, zda napadený výklad § 7 zákona o rezervách byl svévolný nebo extrémně rozporný s principy spravedlnosti. Dospěl k závěru, že Nejvyšší správní soud svůj výklad řádně odůvodnil, vysvětlil odlišnost od dřívější judikatury změnou právní úpravy, a výklad je obhajitelný. Stěžovatel pouze polemizuje s podústavním právem, což nezakládá porušení ústavně zaručených práv. Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat výklad podústavního práva, pokud není svévolný (srov. nález sp. zn. II. ÚS 45/94, usnesení sp. zn. Pl. ÚS 18/09).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že § 7 zákona o rezervách výslovně neodkazuje na definici hmotného majetku podle § 26 odst. 2 zákona o daních z příjmů, a že dřívější judikatura (sp. zn. 9 Afs 61/2008) umožňovala tvorbu rezerv i na majetek s nižší cenou, pokud byl užíván na základě leasingu. Striktní výklad soudů proto postrádá zákonnou oporu a je v rozporu s legitimním očekáváním.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel ČESAD Počátky s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v napadeném výkladu svévoli ani exces; výklad byl řádně odůvodněn a změna judikatury byla vysvětlena změnou právní úpravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel ČESAD Počátky s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 2. 2013 č. j. 1 Afs 86/2012-27","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 5 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala náležitosti, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadený výklad nebyl svévolný a stěžovatel pouze polemizoval s podústavním právem.","sourceRefs":["S0004","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 5 a čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"čl. 11 odst. 5 a čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"9 Afs 61/2008","sourceRefs":["S0007","S0008"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dřívější judikatura NSS umožňovala tvorbu rezerv na opravu majetku pořízeného leasingem i při nižší ceně, ale po novele zákona o rezervách již není použitelná.","resolvedDecisionId":"4#9Afs612008-48#20090709","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"4#9Afs612008-48#20090709"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1297.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1297.13.1"}}