{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1305.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1305/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1305.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1305-14_1","decision_date":"2014-10-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím správních soudů ve věci daně z příjmů právnických osob - posouzení včasnosti žaloby na ochranu před nezákonným zásahem a možnosti pokračování v daňovém řízení po zrušení rozhodnutí správce daně","metadata_regulation_keys":["150/2002:§84","337/1992:§16","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím správních soudů ve věci daně z příjmů právnických osob - posouzení včasnosti žaloby na ochranu před nezákonným zásahem a možnosti pokračování v daňovém řízení po zrušení rozhodnutí správce daně","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala dne 2. 10. 2006 přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2005, na jehož základě jí byla daň konkludentně vyměřena dne 4. 10. 2006."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala proti konkludentnímu vyměření odvolání dne 1. 11. 2006, o němž bylo opakovaně rozhodováno daňovými orgány a správními soudy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po vrácení věci Finanční úřad v Litvínově dne 27. 5. 2010 opětovně rozhodl o odvolání, částečně vyhověl a změnil daňovou povinnost na 324 944 880 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala dne 15. 3. 2010 námitku proti postupu správce daně, kterou finanční úřad vyhodnotil jako doplnění odvolání a samostatně o ní nerozhodl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí z 27. 5. 2010 bylo zamítnuto Finančním ředitelstvím v Ústí nad Labem dne 27. 10. 2010."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala dne 11. 6. 2010 u Krajského soudu v Ústí nad Labem žalobu na ochranu před nezákonným zásahem, který spatřovala v nezákonně vedeném daňovém řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 A 53/2010-106","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečné odmítnutí žaloby pro opožděnost (výrok I), částečné vyhovění (určení nezákonného zásahu v období 25.6.2010-1.11.2010, výrok II), částečné zamítnutí (výrok III), a rozhodnutí o nákladech (výroky IV-VI).","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"16. 10. 2013"},{"fileNumber":"1 Aps 14/2013-91","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil výroky II a VI rozsudku krajského soudu a vrátil věc v tomto rozsahu k dalšímu řízení, zamítl kasační stížnost stěžovatelky, a rozhodl o nákladech řízení o kasační stížnosti.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"21. 1. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné posouzení běhu lhůty pro podání žaloby na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu (otázka přípustnosti námitky v odvolacím řízení) porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad kasačního soudu byl svévolný; naopak, kasační soud se s otázkou podrobně vypořádal a jeho závěr je ústavně konformní. Pouhá nesprávnost výkladu nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že lhůta pro podání žaloby podle § 84 s. ř. s. počala běžet marným uplynutím lhůty pro vyřízení námitky, a že podání námitky bylo v dané fázi řízení přípustné. Poukázala na usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 31. 8. 2005 sp. zn. 2 Afs 144/2004.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0015","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka UNIPETROL RPA, s. r. o."],"courtExplanation":"Kasační soud dospěl k závěru, že v průběhu odvolacího řízení daňový řád podání námitky nepřipouští, a proto argumentace stěžovatelky vycházela z chybného předpokladu. Ústavní soud tento závěr akceptoval jako ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka UNIPETROL RPA, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda možnost pokračovat v daňovém řízení po zrušení rozhodnutí finančního úřadu ze dne 17. 1. 2007 byla v souladu s právem na spravedlivý proces a právní jistotou, a zda se NSS odchýlil od usnesení rozšířeného senátu ze dne 24. 11. 2009 č. j. 1 Aps 2/2008-76 bez dostatečného odůvodnění.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že kasační soud se s otázkou podrobně vyjádřil a jeho závěr není svévolný; pouhá nesprávnost výkladu nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka UNIPETROL RPA, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyměření daně z příjmů právnických osob porušilo vlastnické právo stěžovatelky podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal, že by vyměření daně porušilo spravedlivou rovnováhu mezi obecným zájmem a ochranou vlastnického práva stěžovatelky; daň byla uložena na základě zákona a nebylo zjištěno nepřiměřené břemeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka UNIPETROL RPA, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 1. 2014 č. j. 1 Aps 14/2013-91","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 10. 2013 č. j. 15 A 53/2010-106, výroky I, III, IV, V a VI","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 a 5, čl. 37 odst. 3 Listiny; čl. 6 a 13 Úmluvy; čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 4 Listiny; čl. 2 odst. 3, čl. 89 odst. 2, čl. 96 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces, vlastnické právo, rovnost v řízení, princip legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku VI rozsudku krajského soudu je nepřípustná, neboť tento výrok byl zrušen kasačním soudem; ve zbývající části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části shledána zjevně neopodstatněnou, aniž by Ústavní soud přistoupil k plnému meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Tvrzení o porušení čl. 11 Listiny nebylo podloženo ústavněprávní argumentací a Ústavní soud je shledal zjevně neopodstatněným.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Afs 144/2004","sourceRefs":["S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"NSS shledal odkaz stěžovatelky na toto usnesení nepřípadným, neboť se týkalo jiné procesní situace; Ústavní soud tento závěr akceptoval.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"10#2Afs1442004-131#20051102","case_number":"2 Afs 144/2004","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2005-11-02","decision_type":"Rozsudek","subject":"Přípustnost žaloby proti rozhodnutí o námitkách proti postupu kontrolního pracovníka při daňové kontrole a zákonnost opakované daňové kontroly"},{"document_id":"10#2Afs1442004-110#20050831","case_number":"2 Afs 144/2004","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"7členný RS NSS","decision_date":"2005-08-31","decision_type":"Usnesení","subject":"Přípustnost žaloby na ochranu před nezákonným zásahem spočívajícím v nezákonné daňové kontrole a podmínky jejího podání po vyčerpání námitek podle daňového řádu"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1305.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1305.14.1"}}