{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1398.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1398/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1398.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1398-14_1","decision_date":"2014-06-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předpis penále na DPH a platnost plné moci k podání dodatečného daňového přiznání","metadata_regulation_keys":["150/2002:§51","337/1992:§50","337/1992:§1","337/1992:§31","337/1992:§59","337/1992:§63","337/1992:§70","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předpis penále na DPH a platnost plné moci k podání dodatečného daňového přiznání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Finanční úřad v Telči vydal dne 6. 10. 2004 platební výměr na daňové penále za DPH za zdaňovací období říjen 1995 ve výši 1 398 748 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Stěžovatel byl v té době ve vazbě; jeho matka Milada Tetourová podala dne 29. 5. 1996 dodatečné daňové přiznání na DPH za říjen 1995 na základě plné moci ze dne 28. 5. 1996, kterou stěžovatel údajně udělil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Motivem podání dodatečného daňového přiznání bylo dosáhnout zproštění stěžovatele obžaloby z trestného činu krácení daně, k čemuž skutečně došlo."},{"sourceRefs":["S0007","S0028"],"text":"Stěžovatel popíral platnost plné moci a tvrdil, že k podání dodatečného daňového přiznání neměl důvod; správní orgány a soudy po provedeném dokazování (znalecký posudek z písmoznalectví, výslechy svědků) dospěly k závěru, že podpisy na plné moci a daňovém přiznání jsou podpisem stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19160/04/317970/1108","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Platební výměr na daňové penále ve výši 1 398 748 Kč.","court":"Finanční úřad v Telči","decisionDate":"2004-10-06"},{"fileNumber":"395/05/FŘ 130","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatele proti platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"2005-05-31"},{"fileNumber":"31 Ca 91/2005-40","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušení rozhodnutí Finančního ředitelství a vrácení věci k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2006-12-11"},{"fileNumber":"7 Afs 31/2007-60","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku Krajského soudu a vrácení věci k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2007-12-21"},{"fileNumber":"31 Ca 31/2008-74","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Znovu zrušení rozhodnutí Finančního ředitelství a vrácení věci k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2009-03-11"},{"fileNumber":"5309/10-1300-704326","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Opětovné zamítnutí odvolání stěžovatele.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"2010-04-19"},{"fileNumber":"31 Af 48/2010-52","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2011-11-23"},{"fileNumber":"5 Afs 12/2012-52","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti stěžovatele.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2014-01-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních orgánů a soudů při hodnocení důkazů a skutkových zjištění ohledně platnosti plné moci a dodatečného daňového přiznání porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že skutková zjištění mají dostatečnou a racionální základnu, právní závěry nejsou v extrémním nesouladu a výklad práva není zatížen libovůlí. Stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením důkazů v rovině podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že plná moc je nevěrohodná pro svoji formu i obsah, dodatečné daňové přiznání je nevěrohodné pro způsob vyplnění, a že k podání dodatečného daňového přiznání neměl důvod. Dále namítal nezákonný způsob provedení svědeckého výslechu své matky a nesouhlasil se závěry znaleckého posudku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["Stanislav Tetour"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v hodnocení důkazů ze strany správních orgánů a soudů žádný exces či libovůli; postup byl v souladu se zákonnými zásadami a skutková zjištění mají dostatečnou a racionální základnu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Stanislav Tetour"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výklad ustanovení § 63, § 59 odst. 5 a § 70 zákona o správě daní a poplatků správními soudy byl ústavně konformní, zejména pokud jde o běh promlčecí lhůty pro předpis penále a postup při úhradě daně.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Výklad soudů je obhajitelný a není projevem interpretační libovůle. Stěžovatel nebyl zbaven práva namítat promlčení; soudy se jeho námitkou zabývaly a řádně ji vypořádaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Stanislav Tetour"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Brně, který po změně složení senátu nevyžádal znovu souhlas stěžovatele s projednáním věci bez nařízení jednání, porušil právo stěžovatele na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"testApplied":"OTHER","text":"Postup krajského soudu nebyl v rozporu s ústavním pořádkem; stěžovatel nebyl zkrácen na svém právu na veřejné jednání, neboť měl dostatečný časový prostor k uplatnění svých práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Stanislav Tetour"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 1. 2014 č. j. 5 Afs 12/2012-52","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 12. 2007 č. j. 7 Afs 31/2007","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 23. 11. 2011 č. j. 31 Af 48/2010-52","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. 3. 2009 č. j. 31 Ca 31/2008-74","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. 12. 2006 č. j. 31 Ca 91/2005-40","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 19. 4. 2010 č. j. 5309/10-1300-704326","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 31. 5. 2005 č. j. 395/05/FŘ 130","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Platební výměr Finančního úřadu v Telči ze dne 6. 10. 2004 č. j. 19160/04/317970/1108","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů v rovině podústavního práva a Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0022","S0036"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn zasahovat do hodnocení důkazů obecnými soudy, ledaže by došlo k vybočení ze zákonných standardů dokazování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1398.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1398.14.1"}}