{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1489.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1489/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1489.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1489-13_1","decision_date":"2014-03-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ukládání pořádkové pokuty za urážlivé výroky v soudním podání","legal_sentence":"1. Výrok a jeho odůvodnění (které může být různě argumentačně založeno) jsou vzájemně provázané části soudního rozhodnutí, teprve ze kterých lze dojít k závěru o správnosti či férovosti soudního řízení. Proto vady v odůvodnění jinak bezvadného výroku nemohou zůstat stranou pozornosti hodnocení rozhodnutí jako celku. 2. Obecný soud nemůže hodnotit dosažení účinku uložené sankce, tj. pořádkové pokuty podle § 53 odst. 1 o. s. ř. , ve vazbě na chování, jehož se trestaná osoba dopustila ještě před jejím uložením. Potřeba zásahu Ústavního soudu nastává teprve tehdy, vede-li takový vadný postup ke změně jinak nezávadného rozhodnutí nalézacího soudu, které bylo předmětem odvolacího řízení. 3. Převzetí částí textu odůvodnění soudního rozhodnutí z odůvodnění rozhodnutí v jiném řízení samo o sobě nepředstavuje neoprávněný zásah do práva na spravedlivý proces. Je třeba odlišovat \"koncipování\" textu právního aktu (např. textu zákona nebo vyhlášky legislativcem, rozsudku či správního aktu úředníkem) a uplatnění zákonem či Ústavou svěřené pravomoci takový právní akt vydat s účinky, které s tím právo spojuje.","metadata_regulation_keys":["6/2002:§36a","99/1963:§53","99/1963:§157","99/1963:§15a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ukládání pořádkové pokuty za urážlivé výroky v soudním podání","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal v rámci řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 207/2007 dne 24. dubna 2012 písemné vyjádření, v němž namítal podjatost všech 'úředníků - tzv. asistentů soudců', přičemž některé z nich jmenovitě označil jako 'prokazatelné lháře' a 'státem zkorumpované úředníky'."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 neshledal námitku podjatosti odůvodněnou a uložil stěžovateli pořádkovou pokutu ve výši 10 000 Kč za bezdůvodné opakování hrubě urážlivých výroků na adresu některých soudních úředníků."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, které Městský soud v Praze zamítl a potvrdil uložení pokuty, přičemž v odůvodnění uvedl, že předchozí pořádková pokuta ve výši 5 000 Kč uložená usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. srpna 2012 č. j. 22 C 220/2011-53 nesplnila předvídaný účinek spočívající v odrazení stěžovatele od dalších urážek zaměstnanců soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 207/2007","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Výrokem II uložil stěžovateli pořádkovou pokutu 10 000 Kč za bezdůvodné opakování hrubě urážlivých výroků na adresu soudních úředníků.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"17. prosince 2012"},{"fileNumber":"20 Co 38/2013","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Výrokem III potvrdil uložení pořádkové pokuty 10 000 Kč a zamítl odvolání stěžovatele.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. února 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění Městského soudu v Praze o přiměřenosti pořádkové pokuty bylo libovolné a porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že odůvodnění městského soudu bylo vadné a představovalo libovůli, avšak tato vada neměla vliv na vlastní výsledek řízení, neboť se jednalo o nadbytečný pokus podložit potvrzovaný závěr obvodního soudu. Proto nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Časová kontinuita vylučuje úvahy městského soudu o neefektivnosti předchozí pokuty, neboť pokuta 5 000 Kč byla uložena až po spáchání nyní posuzovaného deliktu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. Ž."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění městského soudu postrádá logiku a je libovolné, neboť hodnotí účinek sankce ve vazbě na chování před jejím uložením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. Ž."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda shodnost textu odůvodnění rozhodnutí obvodního soudu s jiným rozhodnutím a faktické autorství asistenta soudce porušuje právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka postrádá ústavněprávní relevanci, neboť shodnost textu sama o sobě nezakládá neoprávněný zásah do práva na spravedlivý proces a není důvod pochybovat o tom, že rozhodnutí odpovídá vůli předsedy senátu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. Ž."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výroky, za které byla uložena pořádková pokuta, byly pravdivé a zda byla splněna podmínka hrubé urážlivosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Námitka neobstojí, neboť Ústavní soud neshledal důvod pro přehodnocení hodnocení obecných soudů, a odkazuje na judikaturu k excesivní výši pořádkové pokuty a potřebě profesionální tolerance.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel A. Ž."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok III usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. února 2013 č. j. 20 Co 38/2013-139, kterým byla potvrzena pořádková pokuta 10 000 Kč","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. prosince 2012 č. j. 22 C 207/2007-129, kterým byla uložena pořádková pokuta 10 000 Kč","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4, čl. 82 odst. 1, čl. 90, čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"Právo na zákonného soudce a nezávislost soudů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku II usnesení obvodního soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; část směřující proti výroku III usnesení městského soudu byla meritorně posouzena a zamítnuta.","sourceRefs":["S0013","S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Vada odůvodnění městského soudu neměla vliv na výsledek řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Námitky proti obvodnímu soudu postrádají ústavněprávní relevanci a byly odmítnuty jako zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok III usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. února 2013 č. j. 20 Co 38/2013-139","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se v části, ve které směřuje proti výroku III usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. února 2013 č. j. 20 Co 38/2013-139, zamítá."},{"targetAct":"výrok II usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. prosince 2012 č. j. 22 C 207/2007-129","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 13/06","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K excesivní výši pořádkové pokuty a potřebě určité profesionální tolerance vůči tomu, kdo urážlivým způsobem jedná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.13.06.2","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.13.06.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1489.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1489.13.1"}}