{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1561.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1561/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1561.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1561-13_1","decision_date":"2014-04-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Vypořádání společného jmění manželů a změna výroku o nákladech řízení bez dostatečného odůvodnění","legal_sentence":"1. Změna právního názoru soudu na chování účastníků, jakkoliv se vzhledem k principu důvěry ve správnost a promyšlenost soudního rozhodování jedná jistě o jev nežádoucí, nepředstavuje sama o sobě porušení práva na spravedlivý proces; to však jen za předpokladu, je-li tato změna dostatečně odůvodněna a soud i při novém rozhodování dodrží všechny standardy spravedlivého procesu. 2. Nevyplývá-li z žádného místa odůvodnění rozsudku při novém projednání věci, ani protokolu o jednání, ani ze spisového materiálu, na základě jakých skutečností dovodil soud zásadní změnu v přisouzení nákladů řízení, je třeba takové rozhodnutí považovat za překvapivé, nepředvídatelné a projev libovůle, zejména představuje-li velmi citelný zásah do majetkových práv stěžovatele. Proti takovému postupu odvolacího soudu je Ústavní soud povinen zasáhnout, aniž by tím však jakkoliv hodnotil správnost příslušných skutkových úvah obsažených ať již v prvním, anebo druhém rozhodnutí odvolacího soudu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§150","40/1964:§149","6/2002:§174a","99/1963:§157","99/1963:§142","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vypořádání společného jmění manželů a změna výroku o nákladech řízení bez dostatečného odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník byli manželé, jejichž manželství bylo rozvedeno a bylo třeba vypořádat společné jmění."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu na vypořádání SJM, neboť se strany nedohodly."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V průběhu řízení soudy opakovaně rozhodovaly o rozdělení majetku; stěžovatelka podala dovolání, které bylo částečně úspěšné a vedlo ke zrušení prvního rozhodnutí odvolacího soudu."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Při novém projednání odvolací soud změnil svůj dřívější výrok o nákladech řízení: zatímco dříve rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, nyní uložil stěžovatelce povinnost nahradit náklady státu i vedlejšímu účastníkovi, aniž by tuto změnu dostatečně odůvodnil."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka se ocitla ve finanční tísni a byla proti ní vedena exekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 150/2002","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vypořádal společné jmění stěžovatelky a vedlejšího účastníka; stěžovatelce přikázal zaplatit vedlejšímu účastníkovi 1 965 000 Kč jako vyrovnání; o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"9.6.2008"},{"fileNumber":"53 Co 307, 308/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu; stěžovatelce uložil zaplatit vedlejšímu účastníkovi 1 455 365,90 Kč; potvrdil výrok o nákladech státu a stanovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12.4.2012"},{"fileNumber":"22 Cdo 3384/2012","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze a vrátil mu věc k dalšímu projednání, neboť přisvědčil stěžovatelčině námitce ohledně nesprávnosti znaleckého posudku (hodnota podílu v bytovém družstvu měla být posuzována ke dni zániku SJM).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25.3.2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna výroku o náhradě nákladů řízení odvolacím soudem bez dostatečného odůvodnění a bez možnosti stěžovatelky se k této otázce vyjádřit představuje porušení práva na spravedlivý proces a práva na ochranu majetku.","sourceRefs":["S0011","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud změnil svůj dřívější výrok o nákladech řízení, aniž by uvedl konkrétní skutečnosti odůvodňující tuto změnu; odůvodnění se omezilo na obecnou frázi o neochotě stěžovatelky dohodnout se, přičemž z ničeho nevyplývá, proč by tato neochota měla jít plně k tíži stěžovatelky. Takový postup je svévolný a porušuje čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že v prvním rozhodnutí odvolací soud rozhodl o nákladech podle § 142 odst. 2 o. s. ř. (žádný nárok na náhradu), zatímco v druhém rozhodnutí jí uložil povinnost nahradit náklady státu i vedlejšímu účastníkovi, aniž by pro tuto změnu bylo provedeno dokazování nebo uvedeny konkrétní důvody; rozhodnutí je nepřezkoumatelné a nepředvídatelné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Ingrid Žvátorová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že změna názoru městského soudu nebyla dostatečně odůvodněna, byla překvapivá a představovala projev libovůle, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces a ochranu majetku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Ingrid Žvátorová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ostatní námitky stěžovatelky (nesprávnost vypořádání SJM, virtuální hodnota majetku, procesní pochybení, průtahy) dosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0011","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Výroky o meritu vypořádání SJM jsou dostatečně odůvodněny a nevykazují ústavněprávní vady; námitky stěžovatelky představují toliko polemiku s podústavním právem. Námitka průtahů je nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyužila zákonný prostředek ochrany.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Ingrid Žvátorová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9.6.2008 č.j. 24 C 150/2002-695, ve znění opravných usnesení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12.4.2012 č.j. 53 Co 307,308/2009-902, ve znění opravného usnesení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.3.2013 č.j. 22 Cdo 3384/2012-931","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná v části brojící proti výrokům o náhradě nákladů řízení; ve zbývající části byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost a pro nepřípustnost (námitka průtahů).","sourceRefs":["S0018","S0022","S0026"]},"findings":[{"reason":"Městský soud změnil výrok o nákladech řízení bez dostatečného odůvodnění, což představuje svévoli a porušení uvedených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky byly odmítnuty pro zjevnou neopodstatněnost nebo nepřípustnost, aniž by byly meritorně posouzeny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0026"],"right":"ostatní namítaná práva (včetně práva na spravedlivý proces ve vztahu k meritu věci)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen při novém rozhodování o náhradě nákladů řízení dostatečně odůvodnit svůj výrok a nepostupovat svévolně; musí aplikovat § 142 o. s. ř. způsobem, který nebude možné označit za svévolný."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky II a IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12.4.2012","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12. dubna 2012 č. j. 53 Co 307, 308/2009-902, ve znění opravného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. května 2012 č. j. 53 Co 307/2009-908, bylo ve výrocích II a IV porušeno stěžovatelčino právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na ochranu majetku ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výroky II a IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12.4.2012","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. dubna 2012 č. j. 53 Co 307, 308/2009-902, ve znění opravného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. května 2012 č. j. 53 Co 307/2009-908, se ve výrocích II a IV ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 580/10","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"I problematika nákladů řízení může dosáhnout ústavněprávní roviny, zejména pokud je rozhodnutí svévolné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.580.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.580.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1561.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1561.13.1"}}