{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1570.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1570/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1570.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1570-13_1","decision_date":"2014-03-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Odepření práva uplatnit námitku podjatosti v řízení o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu","legal_sentence":"1. Důležitým prvkem a hodnotou aktů veřejné (a zvláště soudní) moci je jejich důvěryhodnost. Proto je povinností orgánů veřejné moci přihlížet k tomu, jaká očekávání svým postupem a činností vyvolaly. 2. Porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod spočívá zejména v rozhodování věci soudem, jehož složení není předem známo, popř. není v souladu s požadavky zákona, nikoli v tom, že soud, jehož složení nebylo řádně zpochybněno, rozhodl dříve, než uplynula v akceptačním dopise stanovená lhůta k vznesení námitky proti jeho složení. 3. Zašle-li soud takový akceptační dopis, je jeho povinností v něm stanovenou lhůtu k vyjádření respektovat, jinak dojde k zásahu do práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , popř. na spravedlivý proces ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§8","6/2002:§174a","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odepření práva uplatnit námitku podjatosti v řízení o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel podal dne 30. ledna 2013 k Nejvyššímu správnímu soudu návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu, konkrétně k vydání rozhodnutí Městského soudu v Praze v řízení sp. zn. 9 A 94/2012."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dne 8. dubna 2013 zaslal Nejvyšší správní soud stěžovateli akceptační dopis, ve kterém jej poučil o složení rozhodujícího senátu a stanovil mu lhůtu jednoho týdne k podání námitky podjatosti."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Akceptační dopis byl doručen zástupkyni stěžovatele do datové schránky dne 15. dubna 2013 odpoledne; kontrola doručení byla provedena dne 16. dubna 2013 dopoledne."},{"sourceRefs":["S0023","S0008"],"text":"Dne 16. dubna 2013, tedy ještě před uplynutím stanovené lhůty, vydal Nejvyšší správní soud napadené usnesení, kterým návrh stěžovatele zamítl a nepřiznal mu náhradu nákladů řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Aprk 25/2013-51","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu a nepřiznána náhrada nákladů řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"16. dubna 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího správního soudu, který rozhodl o návrhu stěžovatele před uplynutím lhůty stanovené v akceptačním dopise k podání námitky podjatosti, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že došlo k zásahu do práva na spravedlivý proces, avšak nikoli k jeho porušení, neboť stěžovatel neprokázal, že by mu bylo znemožněno uplatnit konkrétní a podložené námitky podjatosti. V samostatném řízení o podjatosti (sp. zn. Nao 35/2013) stěžovatel neuspěl. Zásah nebyl natolik intenzivní, aby vyžadoval zrušení napadeného rozhodnutí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že mu bylo fakticky znemožněno uplatnit námitku podjatosti, neboť lhůta byla zkrácena na jeden den.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Lukáš Koudele"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že došlo k zásahu do kautel spravedlivého procesu, neboť lhůta nebyla dodržena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Lukáš Koudele"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího správního soudu porušil právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 38 odst. 1 Listiny, neboť složení senátu bylo známo a stěžovatel neuvedl konkrétní skutečnosti svědčící o podjatosti. Postup soudu se týkal spíše práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Lukáš Koudele"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení Nejvyššího správního soudu trpí nepřezkoumatelností, svévolným výkladem podání stěžovatele a nesprávným hodnocením délky řízení, a tím porušuje právo na spravedlivý proces a právo na projednání věci bez zbytečných průtahů.","sourceRefs":["S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v těchto námitkách ústavněprávní rozměr. Důvody zamítnutí návrhu byly přiléhavě vyloženy a nejedná se o libovůli ani extrémní rozpor s důkazy. Námitky směřují v podstatě k otázce náhrady nákladů řízení, která zpravidla nepodléhá ústavnímu přezkumu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Lukáš Koudele"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 16. dubna 2013 č. j. Aprk 25/2013-51, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na určení lhůty k provedení procesního úkonu a nepřiznána náhrada nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Postup Nejvyššího správního soudu představoval zásah do práva na spravedlivý proces, avšak vzhledem k tomu, že stěžovatel neprokázal konkrétní újmu na svých právech, nebylo toto právo porušeno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Složení senátu bylo známo a stěžovatel neuvedl konkrétní námitky podjatosti; postup soudu neporušil toto právo.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky směřovaly k hodnocení délky řízení, které nepřesáhlo ústavněprávní rovinu.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 16. dubna 2013 č. j. Aprk 25/2013-51","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se v části směřující proti předčasnosti vydání usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 16. dubna 2013 č. j. Aprk 25/2013-51 zamítá."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 16. dubna 2013 č. j. Aprk 25/2013-51","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost spolu s návrhem s ní spojeným odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud posuzuje ústavnost aplikovaných ustanovení, procesních práv a interpretace hmotného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1570.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1570.13.1"}}