{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1604.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1604/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1604.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1604-13_1","decision_date":"2014-05-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry ohledně platnosti zástavní smlouvy","legal_sentence":"Na skutkové okolnosti uzavření zástavní smlouvy mezi stěžovatelem a bankou nelze usuzovat z domněnek a dohadů; nedostatečně zjištěný stav věci a z něj vyvozované právní závěry zakládají porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod (zde důkazně nepodepřené závěry soudů o tom, že akceptace návrhu zástavní smlouvy došla do dispozice navrhovatele).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§43c","40/1964:§156","99/1963:§120","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry ohledně platnosti zástavní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel poskytl své nemovitosti jako zástavu za úvěry poskytnuté bankou úpadci na základě zástavní smlouvy ze dne 30. 6. 1995. Smlouva byla uzavírána mezi nepřítomnými, přičemž jako posel sloužil úpadce."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Stěžovatel podepsal zástavní smlouvu 7. 7. 1995, banka v ní provedla změny 10. 7. 1995 a téhož dne byl návrh včetně smlouvy doručen katastrálnímu úřadu k vkladu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že mu bankou akceptovaný návrh smlouvy nebyl doručen zpět, a tedy smlouva nebyla platně uzavřena."},{"sourceRefs":["S0027","S0032"],"text":"Obecné soudy dovodily, že stěžovatel musel mít vědomost o akceptaci, protože podepsal návrh na vklad, jehož součástí byla smlouva, a ten doručil katastrálnímu úřadu."},{"sourceRefs":["S0015","S0030"],"text":"Stěžovatel namítá, že tento závěr je v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, neboť není prokázáno, že by akceptaci obdržel."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Cm 70/2006","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty úpadce, případně na vyloučení částky 1 800 000 Kč z kupní ceny.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"29. 6. 2009"},{"fileNumber":"10 Cmo 124/2010","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu jako věcně správný.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"11. 11. 2010"},{"fileNumber":"29 Cdo 1830/2012","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele, neboť se mu nepodařilo zpochybnit rozhodnutí odvolacího soudu a neshledal jiné vady.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 1. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které dovodily, že stěžovatel obdržel akceptaci návrhu zástavní smlouvy, aniž by to bylo prokázáno, představuje extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, a tedy porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0027","S0030","S0032","S0033","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0033","S0036"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že v posuzovaném případě existují výrazné rozpory mezi nedostatečně zjištěnými skutkovými okolnostmi a závěry soudů o tom, že stěžovatel musel mít povědomost o uzavření zástavní smlouvy. Tento extrémní rozpor představuje zásah do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy své závěry opřely o domněnky, nikoli o prokázané skutečnosti, a nevyrovnaly se s časovou sousledností úkonů, která nasvědčuje opačnému závěru.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy nesprávně předpokládaly, že obdržel akceptaci, aniž by to bylo prokázáno; skutkový závěr je v extrémním nesouladu s důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0015","S0030"],"importance":"CORE","parties":["Pavel Posekaný"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že skutková zjištění neodpovídají provedenému dokazování a právní závěry jsou v extrémním nesouladu s důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pavel Posekaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":17},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k odnětí stěžovatele zákonnému soudci v důsledku přidělení věci jiné spisové značce a jinému soudci po zrušujícím nálezu Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0014","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal žádná pochybení stran přidělení kauzy zákonnému soudci; přidělení nebylo svévolné a opíralo se o předem stanovená obecná pravidla.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["Pavel Posekaný"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se obecné soudy dostatečně vypořádaly s námitkou stěžovatele, že byl při uzavírání zástavní smlouvy uveden v omyl.","sourceRefs":["S0016","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Soudy se dostatečně vypořádaly s obsahem námitek, byť ne adresně; věnovaly přiměřený prostor okruhům, kterých se námitky dotýkají. Není nezbytné adresně se vypořádávat s každou námitkou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["Pavel Posekaný"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Pro uzavření smlouvy mezi nepřítomnými je nezbytné, aby vyjádření souhlasu s obsahem návrhu došlo navrhovateli včas; na existenci této skutečnosti nelze usuzovat z domněnek, ale je nutno ji prokázat.","regulations":"§ 43c odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Pozdní přijetí nabídky má účinky včasného přijetí za stejných podmínek jako dříve.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1743"],"continuity_old_key":"40/1964:§43c"},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Pokud se smluvní strany dohodnou na odlišném způsobu uzavření smlouvy, je nutné existenci takového ujednání prokázat; nelze ji předpokládat.","regulations":"§ 43c odst. 1 a § 44 odst. 1 a 3 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 6. 2009 č.j. 13 Cm 70/2006-245","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 11. 2010 č.j. 10 Cmo 124/2010-277","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2013 sp. zn. 29 Cdo 1830/2012","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny předepsané formální náležitosti a byla podána včas.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy dospěly k závěru o platnosti zástavní smlouvy na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu a domněnek, což představuje extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo shledáno žádné pochybení při přidělení věci zákonnému soudci; přidělení nebylo svévolné.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Soudy se s námitkou stěžovatele ohledně omylu dostatečně vypořádaly.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) – námitka omylu","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Českých Budějovicích je povinen v novém řízení odstranit nedostatky v dokazování ohledně doručení akceptace návrhu zástavní smlouvy stěžovateli a řádně se vypořádat s tvrzením stěžovatele, že smlouva nebyla uzavřena."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výše uvedená rozhodnutí","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2013 sp. zn. 29 Cdo 1830/2012, rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 11. 2010 č. j. 10 Cmo 124/2010-277 a rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 6. 2009 č. j. 13 Cm 70/2006-245 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výše uvedená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2013 sp. zn. 29 Cdo 1830/2012, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 11. 2010 č. j. 10 Cmo 124/2010-277 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 6. 2009 č. j. 13 Cm 70/2006-245 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 401/98","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.401.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.401.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1830.2012.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1604.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1604.13.1"}}