{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1608.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1608/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1608.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1608-14_1","decision_date":"2014-06-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada imateriální újmy za nepřiměřenou délku trestního stíhání","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada imateriální újmy za nepřiměřenou délku trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán od roku 2001 do jara 2011, aniž by bylo ve věci meritorně rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podal žalobu proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady imateriální újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl; odvolací Městský soud v Praze rozsudek potvrdil a dovolání Nejvyšší soud odmítl."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Soudy dospěly k závěru, že zastavení trestního stíhání samo o sobě představuje dostatečnou satisfakci ve smyslu § 31a zákona č. 82/1998 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 69/2011","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"31. 1. 2013"},{"fileNumber":"20 Co 214/2013","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 6. 2013"},{"fileNumber":"30 Cdo 3300/2013","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 2. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí nároku na odškodnění za nepřiměřenou délku trestního stíhání z důvodu, že zastavení stíhání samo o sobě představuje dostatečnou satisfakci, porušilo základní práva stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 8 odst. 2, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 5 Listiny, čl. 5 odst. 5 Úmluvy a čl. 1 a 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS neshledal v napadených rozhodnutích ústavněprávně relevantní exces či libovůli; právní názory obecných soudů jsou řádně odůvodněné a obhajitelné. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Zastavení trestního stíhání není dostatečnou satisfakcí za deset let trvající stíhání, neboť stěžovatel žil pod silným psychickým tlakem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jan Hudec"],"courtExplanation":"ÚS považuje závěr obecných soudů, že zastavení stíhání je dostatečnou satisfakcí, za obhajitelný výklad § 31a zákona č. 82/1998 Sb., který nevybočuje z mezí ústavnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jan Hudec"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2014 sp. zn. 30 Cdo 3300/2013, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2013 sp. zn. 20 Co 214/2013, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 31. 1. 2013 sp. zn. 16 C 69/2011.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 8 odst. 2, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 5 Listiny, čl. 1 a čl. 90 Ústavy, čl. 5 odst. 5 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces a další práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"ÚS neshledal důvod k meritornímu posouzení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 8 odst. 2, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 5 Listiny, čl. 1 a čl. 90 Ústavy, čl. 5 odst. 5 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces a další práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3485/2013","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Věc se liší od případu, kde byl stěžovatel omezen na svobodě a jednalo se o materiální újmu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3485.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3485.2013.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1608.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1608.14.1"}}