{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1620.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1620/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1620.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1620-14_1","decision_date":"2014-11-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o nákladech řízení v souvislosti se zpětvzetím žaloby o vypořádání společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","99/1963:§146","99/1963:§151","99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o nákladech řízení v souvislosti se zpětvzetím žaloby o vypořádání společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel a jeho bývalá manželka měli společné jmění manželů, které zahrnovalo tři nemovitosti, obchodní podíly ve dvou společnostech a vybavení domácnosti v celkové hodnotě 30 179 680 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po rozvodu manželství, který nabyl právní moci dne 13. 8. 2011, podal stěžovatel dne 27. 12. 2011 návrh na vypořádání společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 21. 11. 2012 stěžovatel vzal žalobu zpět bez udání důvodu, čímž způsobil zastavení řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 následně usnesením ze dne 20. 12. 2012 řízení zastavil a uložil stěžovateli nahradit žalované náklady řízení ve výši 266 670 Kč, přičemž vycházel z hodnoty společného jmění manželů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 C 163/2011-69","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno (výrok I), stěžovateli uložena povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 266 670 Kč (výrok II), vrácen soudní poplatek 13 600 Kč (výrok III). O nákladech rozhodnuto dle § 146 odst. 2 o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"20. 12. 2012"},{"fileNumber":"54 Co 126/2013-101","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"K odvolání stěžovatele změnil výrok o nákladech řízení na částku 245 720 Kč, jinak potvrdil usnesení nalézacího soudu. Neshledal důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 4. 2013"},{"fileNumber":"22 Cdo 2897/2013-136","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné. Uvedl, že úvaha odvolacího soudu o neexistenci důvodů pro § 150 o. s. ř. není nepřiměřená, a že výše náhrady je určena právním předpisem.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"18. 2. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí obecných soudů o náhradě nákladů řízení, zejména neaplikace § 150 o. s. ř. a stanovení výše náhrady na základě hodnoty společného jmění manželů, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o nákladech řízení je v kompetenci obecných soudů a ÚS do něj zasahuje jen při extrémním rozporu s principy spravedlnosti. V projednávané věci obecné soudy své úvahy dostatečně odůvodnily, nedošlo k procesnímu excesu ani k porušení práva na spravedlivý proces. Stěžovatel pouze opakoval námitky již dříve vypořádané.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nalézací soud mechanicky aplikoval § 146 odst. 2 o. s. ř. a nepřihlédl k důvodům hodným zvláštního zřetele podle § 150 o. s. ř., ačkoli výše náhrady 245 720 Kč je nepřiměřená a má sankční charakter.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud se s námitkami dostatečně vypořádaly; neshledaly důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. s ohledem na majetkové poměry stěžovatele a hodnotu společného jmění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 12. 2012 č. j. 42 C 163/2011-69 o zastavení řízení a nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2013 č. j. 54 Co 126/2013-101 o změně výroku o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 18. 2. 2014 č. j. 22 Cdo 2897/2013-136 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"Princip právního státu a zákaz svévole"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s rozhodnutími o nákladech řízení, která byla obecnými soudy řádně odůvodněna a nevykazují ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0016","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitky; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3409/10","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud zásadně nezasahuje do rozhodování obecných soudů o nákladech řízení, ledaže by došlo k extrémnímu rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3409.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3409.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1620.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1620.14.1"}}