{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1678.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1678/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1678.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1678-13_1","decision_date":"2014-04-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na rovnost účastníků řízení v řízení o předběžném opatření při změně zamítavého rozhodnutí odvolacím soudem bez možnosti vyjádření se k odvolání","legal_sentence":"1. Bylo-li ústavní stížností napadené rozhodnutí o předběžném opatření v mezidobí obecným soudem zrušeno, nebrání to Ústavnímu soudu v tom, aby vyslovil, jaké ústavně zaručené právo nebo svoboda a jaké ustanovení ústavního zákona tímto rozhodnutím byly porušeny, pokud takovým rozhodnutím k jejich porušení došlo. 2. Odložení vykonatelnosti usnesení obecného soudu o nařízení předběžného opatření je z povahy věci vyloučeno, neboť by bylo spojeno s jeho meritorním přezkoumáním, které má být teprve předmětem rozhodování Ústavního soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§18","99/1963:§75c","99/1963:§74","99/1963:§210","1/1993:čl89","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na rovnost účastníků řízení v řízení o předběžném opatření při změně zamítavého rozhodnutí odvolacím soudem bez možnosti vyjádření se k odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastnice (Mayfair Asset Management, s.r.o.) jsou účastníky sporu o určení vlastnictví k nemovitostem v Praze 1."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice podala návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se domáhala, aby se stěžovatelka zdržela demoličních a stavebních prací a zcizení nemovitostí. Obvodní soud pro Prahu 1 tento návrh usnesením ze dne 10. 12. 2012 zamítl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti zamítavému rozhodnutí podala vedlejší účastnice odvolání. Městský soud v Praze usnesením ze dne 3. 4. 2013 odvolání vyhověl a změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že předběžné opatření nařídil."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka nebyla informována o podaném odvolání a neměla možnost se k němu vyjádřit. Předběžné opatření bylo později postupně zrušeno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 C 106/2012","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"10. 12. 2012"},{"fileNumber":"51 Co 78/2013","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změna rozhodnutí soudu prvního stupně, nařízení předběžného opatření.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 4. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu, který změnil zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně o návrhu na nařízení předběžného opatření, aniž by stěžovatelce umožnil vyjádřit se k odvolání, došlo k porušení práva na rovnost účastníků řízení a spravedlivý proces podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"testApplied":"OTHER","text":"Postupem odvolacího soudu, který změnil zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně o návrhu na nařízení předběžného opatření, aniž by stěžovatelce umožnil vyjádřit se k odvolání, došlo k porušení práva na rovnost účastníků řízení a spravedlivý proces podle čl. 37 odst. 3 Listiny. Ústavní soud odkázal na svou předchozí judikaturu, zejména nález sp. zn. Pl. ÚS 16/09 a II. ÚS 2100/08, a konstatoval, že stěžovatelka neměla možnost procesní obrany a ocitla se v nerovném postavení. Současně přihlédl k tomu, že předběžné opatření bylo v mezidobí zrušeno, a proto nebylo možné napadené rozhodnutí zrušit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že jí byla odňata možnost hájit svá práva v odvolacím řízení, neboť nebyla informována o podaném odvolání a nemohla se k němu vyjádřit. Odkazuje na nález sp. zn. II. ÚS 2100/08 a Pl. ÚS 16/09.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["AMÁDEUS REAL, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka skutečně neměla možnost se k odvolání vyjádřit, a její argumentace je důvodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["AMÁDEUS REAL, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2013 č. j. 51 Co 78/2013-56 o předběžném opatření","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"Právo na rovnost účastníků řízení a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva, resp. zákon jí žádný takový prostředek neposkytoval.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud změnil zamítavé rozhodnutí o předběžném opatření, aniž by stěžovatelce umožnil vyjádřit se k odvolání, čímž ji postavil do nerovného postavení.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"right":"Právo na rovnost účastníků řízení a spravedlivý proces (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3.4.2013 č.j. 51 Co 78/2013-56","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. dubna 2013 č. j. 51 Co 78/2013-56 bylo porušeno stěžovatelčino ústavně zaručené právo na rovnost účastníků řízení a spravedlivý proces ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3.4.2013 č.j. 51 Co 78/2013-56","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. dubna 2013 č. j. 51 Co 78/2013-56 se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/09","sourceRefs":["S0014","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada rovnosti účastníků řízení platí i pro řízení o předběžném opatření; odvolací soud nemůže změnit zamítavé rozhodnutí o předběžném opatření, aniž by dal druhé straně možnost vyjádřit se k odvolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1678.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1678.13.1"}}