{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1721.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1721/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1721.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1721-14_1","decision_date":"2014-07-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za účast na sebevraždě a podvod pro zjevnou neopodstatněnost","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za účast na sebevraždě a podvod pro zjevnou neopodstatněnost","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel dne 15. června 2010 opatřil své tehdejší partnerce (poškozené), stižené duševní poruchou, za peníze balení léku Citalec, přestože věděl, že jej chce užít ke spáchání sebevraždy; poškozená se o sebevraždu pokusila, ale po návalu nevolnosti si nechala od stěžovatele zavolat zdravotnickou záchrannou službu, která jí poskytla nezbytnou lékařskou pomoc."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V souvislosti s rozhodnutím poškozené spáchat sebevraždu stěžovatel pod nepravdivou záminkou ochrany finančních zájmů jejích dětí přesvědčil poškozenou, aby vypověděla smlouvu o penzijním připojištění a zřídila si úrazové pojištění; odbytné z vypovězené smlouvy ve výši 69 802 Kč bylo zasláno na účet stěžovatelova synovce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 7/2012-560","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze zvlášť závažného zločinu účasti na sebevraždě podle § 144 odst. 1, 3 trestního zákoníku a přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti let.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"9. 5. 2013"},{"fileNumber":"8 To 63/2013-626","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu v části týkající se viny ze spáchání trestného činu účasti na sebevraždě a ve výroku o trestu; nově rozhodl, že stěžovatel je vinen ze spáchání téhož zločinu s dodatkem, že podaný lék nemohl mít život ohrožující účinek (pokus nezpůsobilým prostředkem), a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání čtyř let.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"7. 8. 2013"},{"fileNumber":"11 Tdo 1305/2013-32","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl, většinu námitek označil za nepodřaditelné pod dovolací důvod a ostatní za neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 2. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů ohledně duševní poruchy poškozené a rozpor mezi znaleckými posudky porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stížnost postrádá ústavněprávní dimenzi; obecné soudy se s námitkami řádně a ústavně konformně vypořádaly, jejich závěr není svévolný ani extrémně rozporuplný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že obecné soudy se nevypořádaly s rozporem mezi znaleckým posudkem z psychologie (bez pochyb o duševním zdraví poškozené) a posudkem z psychiatrie (vážný zdravotní stav); znalec z psychiatrie označil rozdíl mezi duševní poruchou a duševní chorobou za 'slovíčkaření', což je však zásadní pro právní kvalifikaci (rozdíl mezi přečinem a zvlášť závažným zločinem).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["R. Š."],"courtExplanation":"Soudy se s námitkou dostatečně vypořádaly; rozdíl mezi duševní poruchou a nemocí není dle doktríny trestního práva relevantní (odkaz na Šámal, P. a kol., Trestní zákoník, 2. vydání, str. 1326)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. Š."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení znaleckého posudku k věrohodnosti stěžovatele představuje opomenutý důkaz a porušení práva na obhajobu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Neprovedení důkazu nelze považovat za opomenutý důkaz; soudy dostatečně odůvodnily, proč další dokazování není třeba.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda celkové hodnocení důkazů obecnými soudy bylo neobjektivní a svévolné, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stížnost je pouhou polemikou se závěry obecných soudů v oblasti hodnocení důkazů, která nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014 č. j. 11 Tdo 1305/2013-32","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 8. 2013 č. j. 8 To 63/2013-626","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 5. 2013 č. j. 4 T 7/2012-560","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost postrádá ústavněprávní dimenzi; námitky jsou polemikou s hodnocením důkazů, se kterými se obecné soudy řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1721.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1721.14.1"}}