{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1771.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1771/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1771.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1771-13_1","decision_date":"2014-01-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení pořádkové pokuty advokátovi za narušování průběhu schůze věřitelů v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§53","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pořádkové pokuty advokátovi za narušování průběhu schůze věřitelů v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel jako právní zástupce věřitelů v insolvenčním řízení se účastnil schůze věřitelů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Během schůze opakovaně vstupoval předsedající soudkyni do řeči, když diktovala do protokolu svá stanoviska a vyjádření, a snažil se je opravovat."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Předsedající soudkyně stěžovatele upozornila na možnost uložení pořádkové pokuty, avšak stěžovatel v rušivém chování pokračoval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 K 1019/2000-1676","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli pořádkovou pokutu ve výši 2 000 Kč za rušení pořádku při schůzi věřitelů.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"6. 2. 2013"},{"fileNumber":"1 Ko 18/2013-1727","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu jako věcně správné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"7. 5. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložením pořádkové pokuty advokátovi za rušení pořádku při schůzi věřitelů došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces a práva na ochranu majetku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že uložení pořádkové pokuty za rušení pořádku není samo o sobě protiústavní. Stěžovatel jako advokát byl povinen zachovávat důstojnost řízení a byl upozorněn. Jeho chování spočívající v přerušování dotazů předsedající soudkyně bylo nedůstojné. Odvolací soud nepochybil, když potvrdil uložení pokuty. Námitka nedodržení judikatury o toleranci se vztahuje na urážlivá podání, nikoli na rušení plynulosti řízení. Hodnocení chování po uložení pokuty bylo obiter dictum nebo odůvodnění neprominutí pokuty. Ústavní soud neshledal svévoli ani extrémní rozpor s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nepřípustně extenzivní výklad § 53 o.s.ř. vedl k sankcionování standardního výkonu advokacie.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Jan Veselý, Ph.D."],"courtExplanation":"Uložení pořádkové pokuty za rušení pořádku není protiústavní; stěžovatel byl upozorněn a pokračoval v nedůstojném chování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Jan Veselý, Ph.D."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 2. 2013 č.j. 27 K 1019/2000-1676 o uložení pořádkové pokuty a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 2013 č.j. 1 Ko 18/2013-1727 o potvrzení tohoto rozhodnutí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"Právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou způsobilá porušit základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0012","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 570/03","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud může do činnosti obecných soudů zasáhnout pouze v případě zjevných excesů, svévolného hodnocení důkazů bez racionálního a logického základu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1771.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1771.13.1"}}