{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1804.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1804/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1804.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1804-13_1","decision_date":"2014-06-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posuzování rovnováhy práv a povinností stran spotřebitelské smlouvy o propagaci reklamní plochy","legal_sentence":"Rozhodnutí obecného soudu v otázce posouzení platnosti spotřebitelské smlouvy, založené na formalistickém a selektivním hodnocení jejích ustanovení, co se týče rovnováhy práv a povinností smluvních stran, postrádající náležité vypořádání se s námitkami účastníka řízení představuje případ extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními a z nich vyvozenými právními závěry.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§51a","40/1964:§55","40/1964:§56","40/1964:§49a","513/1991:§265","634/1992:§4","99/1963:§202","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posuzování rovnováhy práv a povinností stran spotřebitelské smlouvy o propagaci reklamní plochy","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka uzavřela s vedlejším účastníkem smlouvu o propagaci reklamní plochy, na základě které se zavázala platit poplatek za inzerci na internetových stránkách vedlejšího účastníka."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka neuhradila sjednané plnění, načež vedlejší účastník podal žalobu k Okresnímu soudu v Ostravě o zaplacení dlužné částky a smluvní pokuty."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud žalobě vyhověl a uložil stěžovatelce zaplatit 2 190 Kč s příslušenstvím, náklady řízení 8 949 Kč a soudní poplatek 6 119 Kč. Soud dospěl k závěru, že smlouva je platná a neobsahuje nepřiměřená ujednání, a že stěžovatelka neprokázala omyl."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatelka namítala, že smlouva obsahuje nekalá ujednání (automatické prodlužování, jednostranná výpověď, smluvní pokuta přes 100 %), že byla uvedena v omyl ohledně možnosti výdělku, a že vedlejší účastník používá klamavé praktiky."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost s tvrzením, že okresní soud porušil její právo na spravedlivý proces tím, že se řádně nevypořádal s jejími námitkami a neposoudil smlouvu z hlediska ochrany spotřebitele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"162 C 217/2011-156","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno – stěžovatelce uložena povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 2 190 Kč s příslušenstvím, náklady řízení 8 949 Kč a soudní poplatek 6 119 Kč. Soud shledal smlouvu platnou a neprokázaný omyl.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"21. 2. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při posuzování platnosti spotřebitelské smlouvy o propagaci reklamní plochy formalisticky a selektivně hodnotil její ustanovení, nereflektoval princip ochrany spotřebitele a řádně se nevypořádal s námitkami stěžovatelky ohledně nepřiměřených smluvních ujednání.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Okresní soud posoudil smluvní ujednání v rozporu s § 55 a 56 obč. zák. a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť nereflektoval ochranu spotřebitele a adekvátně nereagoval na argumentaci stěžovatelky. Rozhodnutí je v extrémním rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Smlouva obsahuje nepřiměřená ujednání (automatické prodlužování, jednostranná výpověď, smluvní pokuta přes 100 %), která jsou v rozporu s § 55 a 56 obč. zák. a judikaturou. Okresní soud se s těmito námitkami nevypořádal a neposkytl ochranu spotřebiteli.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0031"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ivana Maturová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud posoudil smluvní ujednání v rozporu s § 55 a 56 obč. zák. a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť nereflektoval ochranu spotřebitele a adekvátně nereagoval na argumentaci stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ivana Maturová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že neprovedl důkazy k tvrzení o omylu a neposoudil omyl jako právně relevantní.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Závěr okresního soudu o neprokázání omylu není v extrémním rozporu s důkazy a nevybočuje z mezí ústavnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ivana Maturová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že na základě nedostatečných důkazů dospěl k závěru, že vedlejší účastník poskytl sjednanou službu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nebyl shledán extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovým zjištěním.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Ivana Maturová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatelka aktivně legitimována k podání návrhu na zrušení § 202 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Návrh podán osobou zjevně neoprávněnou, proto odmítnut.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka Ivana Maturová"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 2. 2013 č. j. 162 C 217/2011-156","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud formalisticky posoudil smluvní ujednání, nereflektoval ochranu spotřebitele a řádně se nevypořádal s námitkami stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a Nejvyššího soudu ohledně nepřiměřených smluvních ujednání a musí posoudit, zda neplatnost jednotlivých ujednání způsobuje neplatnost celé smlouvy."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 2. 2013 č. j. 162 C 217/2011-156","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. února 2013 č. j. 162 C 217/2011-156 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 2. 2013 č. j. 162 C 217/2011-156","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. února 2013 č. j. 162 C 217/2011-156 se ruší."},{"targetAct":"§ 202 odst. 2 o. s. ř.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 4167/12","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí obecného soudu v otázce posouzení platnosti spotřebitelské smlouvy, založené na formalistickém a selektivním hodnocení jejích ustanovení, postrádající náležité vypořádání se s námitkami, vede k porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4167.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4167.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1804.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1804.13.1"}}