{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1824.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1824/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1824.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1824-13_1","decision_date":"2014-06-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozhodování o hlasovacích právech věřitelů v insolvenčním řízení","legal_sentence":"1. Rozhodnutí o popření hlasovacích práv podle § 51 odst. 1 věty druhé zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), musí být řádně odůvodněno již s ohledem na jeho význam pro postavení věřitelů a jejich vliv na insolvenční řízení dlužníka. Požadavek jeho přezkoumatelnosti vylučující prostor pro libovůli platí tím spíše, argumentují-li samotní věřitelé na podporu přiznání hlasovacích práv (ve smyslu oponentury popření jejich pohledávek); soud se proto s touto argumentací musí vypořádat. 2. Insolvenční soud se nemůže zbavit své zákonné povinnosti, kterou je v insolvenčním řízení též dohled nad postupem a rozhodováním insolvenčního správce. Nepřiznání hlasovacích práv věřitelům proto nelze založit na argumentaci, že tím soud fakticky popře výsledky přezkumného jednání a zpochybní důvody, pro které správce popřel pohledávky. 3. Samotné \"toliko\" ústní odůvodnění rozhodnutí o nepřiznání hlasovacích práv věřitelům protiústavní stav nezakládá.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§7","182/2006:§29","182/2006:§49","182/2006:§52","182/2006:§51","99/1963:§157","99/1963:§169","99/1963:§167","99/1963:§156","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o hlasovacích právech věřitelů v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé přihlásili své pohledávky do insolvenčního řízení dlužníka JM GRAND CREDIT, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 17. 4. 2013 proběhlo přezkumné jednání, na kterém insolvenční správce popřel všechny pohledávky stěžovatelů pro pravost s odkazem na trestní oznámení, aniž by uvedl konkrétní důvody."},{"sourceRefs":["S0008","S0025"],"text":"Po přezkumném jednání soud zahájil schůzi věřitelů a vyhlásil usnesení, kterým nepřiznal hlasovací právo žádnému věřiteli, aniž by toto rozhodnutí jakkoli odůvodnil."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatelé se chtěli vyjádřit k popření pohledávek, ale soud jim to neumožnil; po krátké přestávce soud rovnou rozhodl o nepřiznání hlasovacích práv."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání hlasovacích práv věřitelům insolvenčním soudem bez jakéhokoli odůvodnění porušuje jejich základní právo na spravedlivý proces a ochranu majetku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že insolvenční soud napadené usnesení neodůvodnil, a to ani ústně při vyhlášení, což je v rozporu s § 156 odst. 1 věta druhá o. s. ř. ve spojení s § 7 insolvenčního zákona. Tento nedostatek je o to závažnější, že insolvenční správce popřel pohledávky pouze s odkazem na trestní oznámení, aniž by uvedl konkrétní důvody. Nepřiznání hlasovacích práv bez odůvodnění zasáhlo do práva stěžovatelů na spravedlivý proces a ochranu majetku. Ústavní soud odkázal na svůj nález sp. zn. IV. ÚS 2372/11, který stanoví požadavek řádného odůvodnění rozhodnutí o hlasovacích právech.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že napadené usnesení nebylo odůvodněno, což je v rozporu s jejich právem na spravedlivý proces a ochranu majetku, neboť absence odůvodnění vytváří prostor pro libovůli soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že insolvenční soud neodůvodnil napadené usnesení vůbec, což je v rozporu s požadavky plynoucími z čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny, a to zejména s ohledem na závažnost rozhodnutí o hlasovacích právech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0023","S0026"],"interpretation":"Rozhodnutí insolvenčního soudu o nepřiznání hlasovacích práv věřitelům podle § 51 odst. 1 věty druhé insolvenčního zákona musí být řádně odůvodněno, a to i v případě, že je vyhlašováno ústně; absence odůvodnění zakládá porušení základních práv věřitelů na spravedlivý proces a ochranu majetku.","regulations":"§ 51 odst. 1 věta druhá zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 4. 2013 č. j. 29 INS 16639/2012-B-12 o nepřiznání hlasovacího práva stěžovatelům na schůzi věřitelů v insolvenčním řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, je přípustná, neboť stěžovatelé vyčerpali všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Insolvenční soud neodůvodnil napadené usnesení, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nepřiznání hlasovacích práv bez odůvodnění zasáhlo do majetkových práv stěžovatelů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 4. 2013 č. j. 29 INS 16639/2012-B-12","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 17. dubna 2013 č. j. 29 INS 16639/2012-B-12 o nepřiznání hlasovacího práva stěžovatelům na schůzi věřitelů v insolvenčním řízení bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a základní právo stěžovatelů na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 4. 2013 č. j. 29 INS 16639/2012-B-12","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. dubna 2013 č. j. 29 INS 16639/2012-B-12 o nepřiznání hlasovacího práva stěžovatelům na schůzi věřitelů v insolvenčním řízení se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2372/11","sourceRefs":["S0017","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o nepřiznání hlasovacích práv věřitelům musí být řádně odůvodněno; absence odůvodnění zakládá porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2372.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2372.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"OVERRULED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1824.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1824.13.1"}}