{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1836.13.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1836/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1836.13.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1836-13_2","decision_date":"2014-02-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí o zvýšení výživného na dítě v důsledku neprovedení dostatečného dokazování","legal_sentence":"Napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné, a tudíž v rozporu s právem na spravedlivý proces, není-li z jeho odůvodnění patrný vztah mezi provedenými důkazy a předmětným skutkovým závěrem, který je významný z hlediska právního posouzení věci. To za podmínky, že nelze dospět k závěru, že by provedené, byť výslovně nehodnocené (resp. neoznačené) důkazy vylučovaly jiný skutkový závěr, než k jakému dospěl obecný soud, a nejde-li současně o pouhý formální nedostatek, kdy by případný kasační zásah Ústavního soudu měl jen akademický význam a vedl by jen ke zbytečnému prodlužování soudního řízení. Úkolem Ústavního soudu jako soudního orgánu ochrany ústavnosti však není, aby obecné soudy při potřebném důkazním zjišťování nahrazoval.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§85","94/1963:§96","99/1963:§157","99/1963:§120","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí o zvýšení výživného na dítě v důsledku neprovedení dostatečného dokazování","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Matka L. P. podala návrh na zvýšení výživného pro nezletilou dceru K. P."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozsudkem ze dne 20. 9. 2012 stanovil výživné na 3 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2012."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Plzni napadeným rozsudkem změnil výživné na 3 000 Kč od 1. 9. 2010 a na 3 500 Kč od 1. 9. 2012 a uložil otci zaplatit nedoplatek 15 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0024"],"text":"Stěžovatel (otec) namítá, že krajský soud neměl k dispozici důkazy o jeho příjmech za období od 1. 9. 2010 do 31. 12. 2011, a proto je rozhodnutí nepřezkoumatelné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 P 32/2008-181","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl o zvýšení výživného na 3 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2012, o nedoplatku a změně dřívějšího rozsudku.","court":"Okresní soud Plzeň-sever","decisionDate":"20. 9. 2012"},{"fileNumber":"13 Co 10/2013-210","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu: výživné zvýšil na 3 000 Kč od 1. 9. 2010 a na 3 500 Kč od 1. 9. 2012, uložil zaplatit nedoplatek 15 000 Kč ve splátkách.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"5. 3. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni, které zvýšilo výživné zpětně, je přezkoumatelné a zda skutková zjištění o příjmu stěžovatele za období 2010-2011 mají oporu v provedeném dokazování, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné, neboť z něj není patrný vztah mezi provedenými důkazy a skutkovým závěrem o výši příjmu stěžovatele od roku 2010. Tato vada představuje porušení zákazu libovůle a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud odkázal na judikaturu (IV. ÚS 304/98, III. ÚS 84/94 aj.), podle níž absence uvedení důkazů, o které se skutkové zjištění opírá, činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a zakládá porušení ústavně zaručeného práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že krajský soud neměl žádné důkazy o jeho příjmech za roky 2010 a 2011, a proto je rozhodnutí nepřezkoumatelné. Odkazuje na nález IV. ÚS 304/98.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["L. P. (stěžovatel)"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s tvrzením stěžovatele, že krajský soud nehodnotil ani nespecifikoval důkazy, z nichž vycházel ohledně příjmu za období 2010-2011, a že rozhodnutí postrádá vztah mezi důkazy a skutkovým závěrem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. P. (stěžovatel)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":10},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 3. 2013 č. j. 13 Co 10/2013-210","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a nebyly shledány důvody k odmítnutí.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné, neboť neobsahuje vztah mezi provedenými důkazy a skutkovým závěrem o příjmu stěžovatele za období 2010-2011, čímž došlo k porušení zákazu libovůle a práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 3. 2013 č. j. 13 Co 10/2013-210","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 3. 2013 č. j. 13 Co 10/2013-210 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 304/98","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postrádá-li odůvodnění soudního rozhodnutí údaj o tom, o které důkazy soud příslušné skutkové zjištění opřel, dochází k porušení § 157 odst. 2 o. s. ř. a rozhodnutí se stává nepřezkoumatelným, což zakládá porušení práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.304.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.304.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":18}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1836.13.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1836.13.2"}}