{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1856.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1856/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1856.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1856-13_1","decision_date":"2014-12-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy v případě nezákonného odsouzení a výkonu trestu před účinností Úmluvy, pokud k rehabilitaci došlo až po jejím vstupu v platnost","legal_sentence":"Senát Ústavního soudu je vázán stanoviskem pléna nejen z hlediska jeho obsahu, nýbrž i z hlediska intertemporálních účinků, a to i kdyby s nimi nesouhlasil a svůj návrh předložený k posouzení plénu podle § 23 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, s takovými účinky nespojil. Dřívější právní názor Ústavního soudu, byť překonaný a popřený senátem navrženým bodem I výroku stanoviska Ústavního soudu ze dne 25. 11. 2014 sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14 (ST 39/75 SbNU 707; 297/2014 Sb. ), se proto uplatní i nadále za podmínek vymezených bodem II výroku tohoto stanoviska.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§24","141/1961:§188","141/1961:§172","82/1998:§32","82/1998:§31a","86/1950:§280","2/1993:čl8","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy v případě nezákonného odsouzení a výkonu trestu před účinností Úmluvy, pokud k rehabilitaci došlo až po jejím vstupu v platnost","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Nižšího vojenského soudu Brno ze dne 20. 11. 1950 uznán vinným trestným činem vyhýbání se služební povinnosti a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců. Trest vykonával od 17. 10. 1950 do 26. 4. 1952."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V rehabilitačním řízení bylo usnesením Vojenského obvodového soudu Brno ze dne 28. 11. 1991 odsuzující rozhodnutí zrušeno v celém rozsahu. Následně usnesením Městského soudu v Brně ze dne 8. 1. 2008 bylo trestní stíhání stěžovatele zastaveno s tím, že skutek není trestným činem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady nemajetkové újmy způsobené nezákonným odsouzením a výkonem trestu u Obvodního soudu pro Prahu 2, a to částky 300 000 Kč. Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatele nelze odškodnit podle zákona č. 119/1990 Sb. ani podle zákona č. 82/1998 Sb. a že nelze aplikovat čl. 5 odst. 5 Úmluvy, neboť byl vězněn v době, kdy Česká republika ještě nebyla její smluvní stranou."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné. Stěžovatel následně podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení svých základních práv, zejména čl. 5 odst. 5 Úmluvy, a poukazoval na judikaturu Ústavního soudu, podle níž je rozhodující okamžik rehabilitace, nikoli doba vzniku újmy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 90/2010-77","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 300 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy. Dospěl k závěru, že stěžovatele nelze odškodnit podle zákona č. 119/1990 Sb. ani podle zákona č. 82/1998 Sb. a že není možná přímá aplikace čl. 5 odst. 5 Úmluvy, neboť stěžovatel byl vězněn v době, kdy Česká republika ještě nebyla smluvní stranou Úmluvy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"17. 4. 2012"},{"fileNumber":"13 Co 228/2012-91","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 7. 2012"},{"fileNumber":"30 Cdo 3349/2012-104","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 5. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda lze aplikovat čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod na nárok na náhradu nemajetkové újmy vzniklé v důsledku nezákonného odsouzení a výkonu trestu odnětí svobody před 18. 3. 1992, jestliže k rehabilitaci (zastavení trestního stíhání) došlo až po tomto datu.","sourceRefs":["S0010","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy v napadených rozhodnutích nepostupovaly v souladu s právním názorem Ústavního soudu plynoucím z dosavadní judikatury (před přijetím stanoviska pl. ÚS-st. 39/14). Podle této judikatury, která se na věc vztahuje díky přechodnému ustanovení bodu II výroku stanoviska, je rozhodující okamžik rehabilitace (zastavení trestního stíhání v roce 2008), nikoli doba vzniku újmy. Stěžovatel se nemohl domáhat odškodnění dříve, a proto mu náleží nárok na náhradu nemajetkové újmy podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy. Obecné soudy tím, že jeho žalobu zamítly, porušily jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy, na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a na přiměřené odškodnění podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3438/11 a navazující judikaturu, podle níž není rozhodující, kdy byl poškozený vězněn, ale kdy dosáhl zproštění obžaloby nebo úplné rehabilitace. Teprve tehdy může nárok uplatnit, a protože k tomu došlo až za účinnosti Úmluvy, je čl. 5 odst. 5 Úmluvy aplikovatelný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Andrej Mat"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatuje, že vzhledem k intertemporálním účinkům stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14 se na projednávanou věc uplatní dosavadní judikatura (před přijetím stanoviska), neboť stěžovatel podal žalobu ještě před jeho přijetím. Podle této judikatury je rozhodující okamžik rehabilitace, nikoli doba vzniku újmy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Andrej Mat"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. 4. 2012 č. j. 10 C 90/2010-77, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele na náhradu nemajetkové újmy.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2012 č. j. 13 Co 228/2012-91, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2013 č. j. 30 Cdo 3349/2012-104, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na přiměřené odškodnění podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Zásada rovnosti podle čl. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","right":"Závaznost nálezů Ústavního soudu podle čl. 89 odst. 2 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva, a je přípustná.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly dosavadní judikaturu Ústavního soudu, podle níž je rozhodující okamžik rehabilitace, a tím stěžovateli odepřely nárok na náhradu nemajetkové újmy.","regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na přiměřené odškodnění podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy nepostupovaly v souladu s právním názorem Ústavního soudu, čímž porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces a soudní ochranu.","regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při rozhodování o výši náhrady nemajetkové újmy obecné soudy vezmou v úvahu specifika dané věci plynoucí z důvodů obsažených ve stanovisku pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14, tj. že nárok má oporu toliko v dosavadní (nesprávné) praxi orgánů veřejné moci, a nikoliv v pozitivní právní normě."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 10 C 90/2010-77, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 13 Co 228/2012-91 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3349/2012-104","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. dubna 2012 č. j. 10 C 90/2010-77, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. července 2012 č. j. 13 Co 228/2012-91 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. května 2013 č. j. 30 Cdo 3349/2012-104 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3438/11","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro aplikaci čl. 5 odst. 5 Úmluvy je rozhodující okamžik zproštění obžaloby nebo úplné rehabilitace, nikoli doba vzniku újmy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3438.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3438.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3349.2012.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1856.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1856.13.1"}}