{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1862.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1862/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1862.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1862-13_1","decision_date":"2014-06-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Překvapivé uplatnění moderačního práva soudu při rozhodování o nákladech řízení","legal_sentence":"Jestliže obecný soud zvažuje využití moderačního práva podle § 150 o. s. ř. , je jeho povinností zajistit, aby se účastníci řízení mohli k tomuto postupu vyjádřit a vznést případná tvrzení či učinit důkazní návrhy, které by mohly aplikaci uvedeného ustanovení ovlivnit.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§118a","99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překvapivé uplatnění moderačního práva soudu při rozhodování o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla žalována vedlejším účastníkem o uzavření kupní smlouvy. Obvodní soud pro Prahu 4 žalobu zamítl a přiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 656 280 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil meritorní výrok, ale změnil výrok o nákladech řízení tak, že stěžovatelce náhradu nákladů nepřiznal, a to s odůvodněním, že stěžovatelka uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí, ačkoli si musela být vědoma, že předmět smlouvy je určen k odstranění, a poté účelově zpochybnila svůj podpis."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Otázka pravosti podpisu stěžovatelky na smlouvě nebyla v předchozím řízení definitivně vyřešena; nalézací soud v posledním rozhodnutí uvedl, že není nutné se jí zabývat."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Stěžovatelka nebyla předem upozorněna na možnost aplikace § 150 o. s. ř. a nemohla se k ní vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 C 12/2006","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu a přiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 656 280 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"18. 9. 2012"},{"fileNumber":"62 Co 512/2012","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil meritum, změnil výrok o nákladech řízení – nepřiznal stěžovatelce náhradu nákladů. Opravné usnesení ze dne 5. 6. 2013 č. j. 62 Co 512/2012-317.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 3. 2013"},{"fileNumber":"33 Cdo 2835/2013","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 3. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který bez předchozího upozornění účastníků aplikoval moderační právo podle § 150 o. s. ř. a nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že součástí práva na spravedlivý proces je i možnost účastníka vyjádřit se k otázkám, které mohou ovlivnit rozhodnutí soudu. Odvolací soud tuto zásadu porušil, když bez předchozího upozornění aplikoval § 150 o. s. ř. a své rozhodnutí nedostatečně odůvodnil. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že rozhodnutí odvolacího soudu je překvapivé, neboť nebyla předem upozorněna na možnost aplikace § 150 o. s. ř. a nemohla se k ní vyjádřit. Dále namítala, že skutková zjištění odvolacího soudu o pravosti podpisu nemají oporu v provedeném dokazování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud porušil zásadu předvídatelnosti a právo na spravedlivý proces, neboť neumožnil stěžovatelce vyjádřit se k záměru aplikovat § 150 o. s. ř. a nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Při aplikaci moderačního práva podle § 150 o. s. ř. je soud povinen předem účastníky upozornit na možnost jeho použití a umožnit jim se k tomu vyjádřit; rozhodnutí musí být náležitě odůvodněno.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2013 č. j. 62 Co 512/2012-306 ve znění opravného usnesení ze dne 5. 6. 2013 č. j. 62 Co 512/2012-317 v částech o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2014 č. j. 33 Cdo 2835/2013-354","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje veškeré procesní požadavky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že bez předchozího upozornění aplikoval § 150 o. s. ř. a nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze v částech o nákladech řízení","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I v části, v níž byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. 9. 2012 č. j. 40 C 12/2006-284 v rozsahu rozhodnutí o nákladech řízení, a výrokem II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2013 č. j. 62 Co 512/2012-306 ve znění opravného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2013 č. j. 62 Co 512/2012-317 bylo porušeno stěžovatelčino právo garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze v částech o nákladech řízení a usnesení Nejvyššího soudu v části odmítnutí dovolání","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I v části, v níž byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. 9. 2012 č. j. 40 C 12/2006-284 v rozsahu rozhodnutí o nákladech řízení, a výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2013 č. j. 62 Co 512/2012-306 ve znění opravného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2013 č. j. 62 Co 512/2012-317 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2014 č. j. 33 Cdo 2835/2013-354 v části, v níž bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky, se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1671/08","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Součástí práva na spravedlivý proces je možnost účastníka účinně uplatňovat námitky a argumenty, s nimiž se soud musí náležitě vypořádat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1671.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1671.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.2835.2013.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1862.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1862.13.1"}}