{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1888.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1888/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1888.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1888-13_1","decision_date":"2014-02-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na rovnost účastníků řízení v řízení o předběžném opatření, když odvolací soud změnil zamítavé usnesení soudu prvního stupně a nařídil předběžné opatření, aniž by stěžovatelce umožnil se k návrhu vyjádřit.","legal_sentence":"1. Předběžné opatření je způsobilé zasáhnout do ústavně zaručených práv nebo svobod, neboť se jím dočasně omezují vlastnická práva, konkrétně ta jejich složka, která spočívá v dispozicích s majetkem. Nelze proto vyloučit přípustnost ústavní stížnosti proti vydání předběžného opatření, i když jde o zatímní úpravu poměrů účastníků řízení. 2. Pasivita zákonodárce při úpravě institutu předběžného opatření v souvislosti s právním názorem Ústavního soudu vysloveným v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 16/09 ze dne 19. 1. 2010 (N 8/56 SbNU 69; 48/2010 Sb. ) nemůže být důvodem pro jeho pominutí ze strany soudů obecných. Úkolem obecných soudů je při respektování čl. 89 odst. 2 Ústavy najít v této nežádoucí situaci ústavně konformní způsob ochrany základních práv a svobod účastníků řízení, a vyplnit tak prostor legislativní mezery vzniklé derogačním nálezem Ústavního soudu. 3. Respekt k procesním ústavním pravidlům ovšem nemá bránit v tom, že Ústavní soud bude rovněž přihlížet k tomu, jaké následky by v konkrétním případě lpění na pravidlech procedurální spravedlnosti mohlo mít pro následné možné uplatnění práv dalších účastníků řízení před obecnými soudy, kdy by zrušení předběžného opatření Ústavním soudem představovalo hrozbu přímého, bezprostředního a nadále již nenapravitelného zásahu do sféry možností faktického uspokojení v řízení uplatněného nároku. Je třeba vycházet z toho, že uplatňování procesních práv účastníků řízení před soudem není samoúčelem, nýbrž jen akcesorickým prostředkem ke zjednání spravedlnosti mezi účastníky právního styku. 4. V ostatních případech, kdy nutnost takového postupu z okolností případu jednoznačně a nade vši pochybnost jako v právě uvedeném případě nevyplývá, nezbývá Ústavnímu soudu než následovat obecně závazné závěry uvedeného plenárního nálezu a z hlediska doktríny minimalizace zásahu dát přednost průchodu uplatnění ústavních kautel práva na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§220","99/1963:§76g","99/1963:§18","99/1963:§75c","99/1963:§210","99/1963:§77","1/1993:čl89","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na rovnost účastníků řízení v řízení o předběžném opatření, když odvolací soud změnil zamítavé usnesení soudu prvního stupně a nařídil předběžné opatření, aniž by stěžovatelce umožnil se k návrhu vyjádřit.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastníci podali u Okresního soudu v Benešově návrh na nařízení předběžného opatření, kterým mělo být stěžovatelce zakázáno disponovat s bytovou jednotkou a spoluvlastnickým podílem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti tomuto usnesení podali vedlejší účastníci odvolání ke Krajskému soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Krajský soud, aniž by stěžovatelce umožnil se k návrhu vyjádřit, změnil usnesení okresního soudu a předběžné opatření nařídil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se o řízení o předběžném opatření dozvěděla až doručením rozhodnutí krajského soudu dne 17. dubna 2013."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na nařízení předběžného opatření.","court":"Okresní soud v Benešově"},{"fileNumber":"25 Co 151/2013-84","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změněno usnesení soudu prvního stupně a nařízeno předběžné opatření, kterým bylo stěžovatelce zakázáno disponovat s bytovou jednotkou a spoluvlastnickým podílem.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"10. 4. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který změnil zamítavé usnesení soudu prvního stupně a nařídil předběžné opatření, aniž by stěžovatelce umožnil se k návrhu vyjádřit, porušil její právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že postupem krajského soudu bylo porušeno stěžovatelčino právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny, neboť stěžovatelka neměla možnost se k návrhu na předběžné opatření vyjádřit a neměla k dispozici opravný prostředek. Tento postup je v rozporu s nosnými důvody nálezu Pl. ÚS 16/09, který zrušil § 220 odst. 3 o. s. ř. pro rozpor s právem na spravedlivý proces. Ústavní soud neshledal důvody pro výjimku z těchto závěrů, neboť nehrozil přímý, bezprostřední a nenapravitelný zásah do práv navrhovatelů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že neměla možnost se k návrhu na předběžné opatření vyjádřit ani proti němu brojit opravným prostředkem, což je v rozporu s nálezem Pl. ÚS 16/09.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JIMAST, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka byla v horším postavení než povinný v řízení před soudem prvního stupně, a že tím byly naplněny předpoklady nálezu Pl. ÚS 16/09."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JIMAST, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2013 č. j. 25 Co 151/2013-84, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně a nařízeno předběžné opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky a předběžné opatření je způsobilé zasáhnout do ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka neměla možnost se k návrhu na předběžné opatření vyjádřit ani proti němu brojit opravným prostředkem, čímž byla zkrácena na svém právu na rovnost účastníků řízení.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2013 č. j. 25 Co 151/2013-84","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 10. dubna 2013 č. j. 25 Co 151/2013-84 bylo porušeno stěžovatelčino ústavně zaručené právo na rovnost účastníků a spravedlivý proces ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2013 č. j. 25 Co 151/2013-84","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. dubna 2013 č. j. 25 Co 151/2013-84 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/09","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postup odvolacího soudu, který bez slyšení povinného nařídí předběžné opatření, je v rozporu s právem na spravedlivý proces a rovnost účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":4,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1888.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1888.13.1"}}