{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1889.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1889/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1889.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1889-14_1","decision_date":"2014-11-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost platit zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo; bagatelní částka","metadata_regulation_keys":["168/1999:§24c","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost platit zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo; bagatelní částka","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel Herminio Felix Espinoza byl vlastníkem motorového vozidla, které v období od 22. 7. 2010 do 19. 10. 2010 nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že vozidlo nebylo v uvedeném období provozováno, neboť bylo po poruše umístěno jako nepojízdný vrak na účelové komunikaci v areálu autoservisu, která není veřejně přístupná."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Česká kancelář pojistitelů (žalobce) vyzvala stěžovatele k zaplacení zákonného příspěvku včetně nákladů na vymáhání; stěžovatel neuhradil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud Praha - východ rozsudkem ze dne 27. 2. 2014 uložil stěžovateli povinnost zaplatit žalobci částku 4 640 Kč s příslušenstvím, žalobu co do částky 718 Kč zamítl a uložil náhradu nákladů řízení 5 074 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 600/2013-101","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě o zaplacení 4 640 Kč s příslušenstvím, ve zbytku (718 Kč) žalobu zamítl; stěžovateli uložil povinnost nahradit náklady řízení 5 074 Kč.","court":"Okresní soud Praha - východ","decisionDate":"27. 2. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem okresního soudu došlo k porušení čl. 4 odst. 1 Listiny (povinnosti jen na základě zákona) nesprávným výkladem podmínek vzniku povinnosti platit zákonný příspěvek.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že jeho pravomoc ověřovat správnost interpretace a aplikace zákona je omezená; v daném případě neshledal svévoli ani extrémní vybočení, napadené rozhodnutí je srozumitelně odůvodněno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že okresní soud vyložil zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s ústavními principy, neboť nerespektoval faktický stav neprovozování vozidla.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Herminio Felix Espinoza"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by výklad okresního soudu byl svévolný nebo extrémně vybočující; napadené rozhodnutí je dostatečně odůvodněno a ústavně akceptovatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Herminio Felix Espinoza"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nejednotnost rozhodování obecných soudů v obdobných věcech porušila čl. 1 Listiny (rovnost v právech).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejednotnost soudních rozhodnutí sama o sobě nezakládá protiústavnost; v projednávaném případě nebyla shledána svévole ani jiné porušení zásad spravedlivosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Herminio Felix Espinoza"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces) v důsledku nesprávného právního posouzení otázky provozování vozidla.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo svévolné nebo extrémně vybočující; skutková zjištění a právní závěry okresního soudu jsou ústavně akceptovatelné. Bagatelní výše sporné částky (4 640 Kč) rovněž nezakládá porušení základních práv, neboť nedošlo k extrémnímu vybočení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Herminio Felix Espinoza"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bagatelní výše sporné částky sama o sobě vylučuje porušení základních práv.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud opakovaně odmítá ústavní stížnosti ve věcech bagatelního významu, neboť zanedbatelný zásah do subjektivních práv není obecně schopen založit porušení základních práv a svobod; výjimkou je extrémní vybočení, které v daném případě nenastalo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha - východ ze dne 27. 2. 2014 č. j. 3 C 600/2013-101","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"právo nebýt zatěžován povinnostmi mimo zákon"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"právo na rovnost"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelova tvrzení jsou nekonkrétní, napadené rozhodnutí není svévolné a jde o bagatelní částku.","sourceRefs":["S0014","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 1, čl. 4 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"práva dle čl. 1, čl. 4 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Praha - východ ze dne 27. 2. 2014 č. j. 3 C 600/2013-101","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další instancí obecného soudnictví; jeho úlohou je posoudit, zda rozhodnutí nebyla svévolná nebo zjevně neodůvodněná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1889.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1889.14.1"}}