{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1900.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1900/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1900.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1900-13_1","decision_date":"2014-01-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda odlišné právní posouzení nároku na plnění z pojistné smlouvy a námitka promlčení porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces","legal_sentence":"1. Rozhodnutí obecného soudu nezavazuje jiný soud v jiné, byť právně a skutkově totožné věci, přičemž z toho plynoucí případná diformita rozhodnutí je záležitostí v prvé řadě sjednocující judikatury Nejvyššího soudu. 2. Námitka jiného právního názoru ve vztahu k takové věci má proto charakter jakékoliv jiné námitky, s níž jsou obecné soudy povinny se v přezkoumatelné míře vypořádat, přičemž Ústavní soud není povolán posuzovat jiné rozhodnutí než to, které bylo ústavní stížností napadeno. Nepřísluší mu proto hodnotit, které z diformních rozhodnutí je po právu.","metadata_regulation_keys":["168/1999:§6","40/1964:§444","40/1964:§11","40/1964:§13","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda odlišné právní posouzení nároku na plnění z pojistné smlouvy a námitka promlčení porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel V. T. jako viník smrtelné dopravní nehody zaplatil poškozeným náhradu nemajetkové újmy namísto pojistitele."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Následně se domáhal po České pojišťovně, a. s., zaplacení částky 32 411,79 Kč jako nároku z pojistné smlouvy podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl s tím, že nárok nespadá pod § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.; Městský soud v Praze potvrdil a doplnil, že nárok je promlčen."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Stěžovatel poukázal na to, že v obdobné věci rozhodly soudy v Ostravě opačně a přiznaly mu nárok, což podle něj porušuje princip předvídatelnosti soudního rozhodování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 232/2011-42","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 32 411,79 Kč s příslušenstvím, neboť nárok nespadá pod § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"15. 5. 2012"},{"fileNumber":"18 Co 52/2013-77","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu jako věcně správný; doplnil, že nárok je promlčen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 3. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odlišné právní posouzení totožné skutkové situace různými obecnými soudy představuje porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť obecné soudy se s argumentací stěžovatele řádně vypořádaly a jejich výklad nevybočuje z mezí doktríny a judikatury. Diformita rozhodnutí není sama o sobě neústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy v Praze se odchýlily od dřívějšího rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě v totožné věci, čímž porušily princip předvídatelnosti a rovnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. T."],"courtExplanation":"Rozhodnutí obecných soudů stejného nebo nižšího stupně nemá právní závaznost pro další řízení; diformita je problémem sjednocující judikatury Nejvyššího soudu a nemusí být neústavní. Obvodní soud se s odlišným názorem náležitě vypořádal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. T."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. provedený obecnými soudy, který vylučuje nárok na náhradu nemajetkové újmy z povinného ručení pro nehody před 1. 5. 2004, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl extrémně formalistický nebo diskriminační; odpovídá rozhodovací činnosti Nejvyššího soudu a není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. T."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení námitky promlčení ze strany městského soudu bylo překvapivé a porušilo právo na předvídatelnost soudního rozhodování.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud ponechal otázku promlčení otevřenou, neboť nebyla rozhodující pro výsledek řízení; kasační intervence by byla přehnaně aktivistická.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel V. T."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 5. 2012 č. j. 17 C 232/2011-42 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2013 č. j. 18 Co 52/2013-77","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0014","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4083/2010","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podporuje závěr, že nárok na náhradu nemajetkové újmy z povinného ručení před 1. 5. 2004 není dán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.4083.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.4083.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1900.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1900.13.1"}}