{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1920.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1920/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1920.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1920-14_1","decision_date":"2014-11-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náklady na zastoupení státu advokátem v občanském soudním řízení a jejich posouzení jako účelně vynaložených nákladů","legal_sentence":"I. Jako porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je třeba posoudit situaci, kdy obecný soud výdaje související se zastupováním vedlejší účastnice (organizační složky státu) advokátem v soudním řízení neposoudil z hlediska jejich potřebnosti k účelnému uplatňování nebo bránění práva, a tedy z hlediska toho, zda jejich úhradu lze spravedlivě žádat po stěžovatelce s ohledem na ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu . II. Právní názor Ústavního soudu může jeho senát překonat postupem podle § 23 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Nelze se proto opřít o názor mu oponující v případě, kdy Ústavní soud nadále dosavadní názorovou linii nejen zachovává, ale dokonce její \"působnost\" rozšiřuje na další skupiny subjektů jako statutární města, vyšší územní celky a další subjekty hospodařící s majetkem státu. V takové situaci nelze z takového nálezu senátu vycházet, i kdyby byl interpretován tak, že obsahuje odlišný právní názor, neboť již s ohledem na časový odstup o právním názoru Ústavního soudu ani procesně, ani hmotněprávně nevznikají pochybnosti.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady na zastoupení státu advokátem v občanském soudním řízení a jejich posouzení jako účelně vynaložených nákladů","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem vůči České republice."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ministerstvo financí se nechalo v řízení zastoupit advokátem, ačkoliv disponuje vlastním právním aparátem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 102/2012-46","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, stěžovatelce uloženo zaplatit vedlejší účastnici 35.283,60 Kč na náhradě nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2013-09-16"},{"fileNumber":"29 Co 51/2014-67","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Výrok o nákladech řízení potvrzen, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2014-04-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že neposoudily, zda náklady na zastoupení státu advokátem byly účelně vynaloženy ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., a to v rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy neposoudily, zda zastoupení státu advokátem bylo v daném případě výjimečně nutné, ačkoli ustálená judikatura Ústavního soudu vyžaduje, aby takové zastoupení bylo odůvodněno výjimečnými okolnostmi. Tím, že soudy tuto otázku vůbec neřešily a nepřihlédly k judikatuře, porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stát má vlastní právní aparát, proto není důvod, aby se nechal zastupovat advokátem; náklady na advokáta nejsou účelně vynaložené. Odkazuje na nález I. ÚS 2929/07 a navazující judikaturu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Jaroslava Furišová"],"courtExplanation":"Obecné soudy neposoudily, zda zastoupení advokátem bylo v daném případě výjimečně nutné, a tím porušily právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jaroslava Furišová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"interpretation":"Náklady na zastoupení státu advokátem v občanském soudním řízení lze považovat za účelně vynaložené pouze výjimečně, pokud existují zvláštní okolnosti odůvodňující potřebu externího právního zastoupení; obecné soudy jsou povinny tuto otázku v každém případě posoudit a své rozhodnutí řádně odůvodnit.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18.4.2014 č.j. 29 Co 51/2014-67, výrok I, kterým byl potvrzen výrok o nákladech řízení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily, zda zastoupení státu advokátem bylo v daném případě výjimečně nutné, a tím porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí o nákladech řízení je třeba posoudit, zda zastoupení státu advokátem bylo v daném případě výjimečně nutné, a to v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18.4.2014 č.j. 29 Co 51/2014-67","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. dubna 2014 č. j. 29 Co 51/2014-67 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18.4.2014 č.j. 29 Co 51/2014-67","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. dubna 2014 č. j. 29 Co 51/2014-67 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady na zastoupení státu advokátem nelze považovat za účelně vynaložené, pokud neexistují výjimečné důvody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1920.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1920.14.1"}}