{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1956.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1956/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1956.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1956-13_1","decision_date":"2014-03-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení ústavnosti příkazu k domovní prohlídce a odepření nahlédnutí do policejního spisu podezřelému","legal_sentence":"1. Pouhý paušální odkaz na ustanovení § 65 odst. 1 trestního řádu , které postihuje řadu různých situací, nemůže v podmínkách demokratického právního státu pro odepření nahlédnutí do spisu tzv. jinou osobou dostačovat. Pojem \"jiná osoba\" dopadá na množinu subjektů, jejichž postavení se může od osoby, proti které vyšetřování směřuje, zásadním způsobem lišit. 2. Pro odepření musí i v případě tzv. \"jiné osoby\" existovat legitimní důvod (např. ochrana utajovaných skutečností, dle zákona nařízená ochrana svědků, novými skutečnostmi zvýšená pravděpodobnost znovuotevření trestního řízení atd.) a státní zástupce nebo policejní orgán jako orgán veřejné moci povinovaný respektem k zákonným, tím spíše pak ústavním právům nemůže bez dalšího znemožňovat podezřelým nebo podezíraným osobám jejich snahu o prosazení jejich legitimních zájmů, zejména jedná-li se o věc odloženou. 3. Žadatel musí dát státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu možnost posoudit naplnění kritéria § 65 odst. 1 trestního řádu , tedy \"potřeby nahlédnutí do spisu k uplatnění svých práv\", jako nezbytné podmínky zpřístupnění jinak neveřejného spisu policejního orgánu. Stejně tak státní zástupce či policejní orgán musí odůvodnit, proč to neumožní. 4. Tato \"stěžovatelova práva\" nelze omezovat jen na probíhající vyšetřování nebo možnost jeho obnovení. K zásahu do základních práv však může dojít rovněž tehdy, kdy podezřelý bude nezpřístupnění předmětného spisu pociťovat jako konkrétní újmu na své právní pozici např. v důsledku oslabení svého procesního postavení vyplývajícího z nemožnosti splnit základní procesní povinnosti (břemeno tvrzení, břemeno důkazní) při uplatňování svých práv a oprávněných zájmů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§82","141/1961:§83","141/1961:§65","141/1961:§160","141/1961:§85","141/1961:§1","2/1993:čl7","2/1993:čl11","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti příkazu k domovní prohlídce a odepření nahlédnutí do policejního spisu podezřelému","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Josef Jančík byl dne 10. dubna 2013 předvolán k policejnímu orgánu k podání vysvětlení k přečinu krádeže šperků a peněz bývalé partnerky, resp. jejich společných dětí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na základě vyžádaných vysvětlení vydal Městský soud v Brně dne 29. dubna 2013 příkaz k domovní prohlídce bytu stěžovatelova otce, kde stěžovatel pobýval, s odůvodněním, že existuje důvodné podezření, že se v bytě nacházejí věci důležité pro trestní řízení, a že jde o úkon neodkladný a neopakovatelný."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Domovní prohlídka byla provedena dne 6. května 2013; při ní policisté vyzvali stěžovatele k vydání dvou mobilních telefonů a dočasně je zadrželi, aby zabránili zmaření účelu prohlídky."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel opakovaně žádal o nahlédnutí do policejního spisu, ale bylo mu odepřeno s odkazem na § 65 odst. 1 trestního řádu, neboť nebyl osobou oprávněnou nahlížet do spisu."},{"sourceRefs":["S0019","S0032"],"text":"Trestní věc byla dne 21. května 2013 odložena podle § 159a odst. 5 trestního řádu, aniž by bylo zahájeno trestní stíhání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"70 Nt 1631/2013-3","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Vydání příkazu k domovní prohlídce bytu stěžovatelova otce jako neodkladného a neopakovatelného úkonu.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"29.4.2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkaz k domovní prohlídce a její provedení včetně dočasného odnětí mobilních telefonů byly přiměřeným a ústavně konformním zásahem do práv stěžovatele (nedotknutelnost obydlí, soukromí, vlastnictví).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0028"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test proporcionality a shledal, že domovní prohlídka byla nařízena v souladu se zákonem, sledovala legitimní cíl (ochrana před trestnými činy) a byla nezbytná v demokratické společnosti; odůvodnění příkazu bylo dostatečné; dočasné odnětí telefonů bylo přiměřené. Námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Příkaz k domovní prohlídce byl nedostatečně odůvodněn, nebyly uvedeny konkrétní důvody podezření; prohlídka byla nepřiměřená vzhledem k výši škody (cca 22 000 Kč) a výsledkům prohlídky; výzva k vydání mobilních telefonů a jejich zadržení bylo neoprávněným zásahem do vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Josef Jančík"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal odůvodnění příkazu stručné, ale jasné a srozumitelné; skutek a hledané předměty byly dostatečně specifikovány; nutnost neodkladného úkonu byla logicky odůvodněna; prohlídka byla přiměřená s ohledem na závažnost deliktu a nemožnost jiného zajištění důkazů; dočasné odnětí telefonů bylo přiměřené k zabránění zmaření účelu prohlídky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Josef Jančík"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odepření nahlédnutí do policejního spisu podezřelému po odložení věci porušilo jeho právo na obhajobu a spravedlivý proces (čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že podezřelý, do jehož práv bylo významně zasaženo (domovní prohlídkou), má po odložení věci zásadně právo být seznámen s podstatným obsahem spisu, a odepření musí být odůvodněno konkrétním legitimním důvodem. V projednávané věci však stěžovatel neunesl břemeno tvrzení ohledně potřeby nahlédnutí k uplatnění svých práv, a proto nebylo shledáno porušení jeho základních práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Josef Jančík"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"I osoba podezřelá, do jejíchž základních práv bylo v trestním řízení významně zasaženo (např. domovní prohlídkou), má po odložení věci zásadně právo být seznámena s podstatným obsahem spisu, který byl podkladem pro zásah. Odepření nahlédnutí musí být odůvodněno konkrétním legitimním důvodem, nikoli pouze paušálním odkazem na § 65 odst. 1 tr. ř.","regulations":"§ 65 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Příkaz Městského soudu v Brně ze dne 29.4.2013 č.j. 70 Nt 1631/2013-3 k domovní prohlídce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Postup policejního orgánu spočívající v odepření nahlédnutí do spisu vedeného pod sp. zn. KRPB-75702/TČ-2013-060218.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 odst. 1, 2 Listiny","right":"Nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny)"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"Ochrana soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1, 4 Listiny","right":"Ochrana vlastnictví (čl. 11 odst. 1, 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy","right":"Právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná; část směřující proti příkazu k domovní prohlídce a souvisejícím postupům byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; část týkající se odepření nahlédnutí do spisu byla meritorně posouzena a zamítnuta.","sourceRefs":["S0016","S0037"]},"findings":[{"reason":"Příkaz k domovní prohlídce a její provedení včetně dočasného odnětí mobilních telefonů byly shledány přiměřenými a ústavně konformními.","regulations":"čl. 12, čl. 7, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0028"],"right":"Nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny), ochrana soukromí (čl. 7 Listiny), ochrana vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatel neprokázal konkrétní potřebu nahlédnutí do spisu k uplatnění svých práv, a proto nebylo shledáno porušení práva na obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"Právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí policejního orgánu o odmítnutí nahlédnout do spisu","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se v části směřující proti rozhodnutí policejního orgánu o odmítnutí nahlédnout do spisu vedeného Policií České republiky, Městským ředitelstvím policie Brno, Obvodním oddělením policie Brno-Výstaviště, pod č. j. KRPB-75702-4/TČ-2013-060218 zamítá."},{"targetAct":"příkaz k domovní prohlídce Městského soudu v Brně ze dne 29.4.2013 č.j. 70 Nt 1631/2013-3 a související postupy (provedení domovní prohlídky, výzva k vydání mobilních telefonů a jejich držení)","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 287/96","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na nedotknutelnost obydlí je součástí osobnostní sféry jedince a je třeba jej důsledně chránit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.287.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.287.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1956.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1956.13.1"}}