{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1980.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1980/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1980.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1980-13_1","decision_date":"2014-01-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu v trestním řízení","legal_sentence":"1. Považuje-li odvolací soud skutkový stav zjištěný nalézacím soudem za úplný, avšak jím provedené důkazy hodnotí jinak, nemůže po zrušení rozsudku nalézacího soudu rozhodnout odsuzujícím rozsudkem sám, ledaže by \"přehodnocené\" důkazy provedl v rámci veřejného zasedání. 2. Zásady přímosti ( § 2 odst. 11 trestního řádu ) a bezprostřednosti ( § 2 odst. 12 trestního řádu ) jakožto stěžejní zásady dokazování v trestním řízení zajišťují, aby skutkový stav byl hodnocen tím soudem, který důkazy provádí, a který je tak o jejich obsahu a vzájemných souvislostech nejlépe informován. Zároveň posilují ústavně zaručená práva obhajoby, která může na provádění důkazů a jejich potenciální přehodnocení bezprostředně reagovat. 3. Nedodržení těchto zásad v podobě tzv. překvapivého rozhodnutí zvyšuje intenzitu případného zásahu do práva obžalované osoby na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod v situaci, kdy v cestě provedení odlišně hodnocených důkazů nestojí žádné významné faktické či právní překážky a odvolací soud dospěje na základě takovéhoto přehodnocení dříve provedených důkazů k závěru o nutnosti \"přeměny\" soudem prvního stupně uloženého trestu odnětí svobody s podmíněným odkladem v trest nepodmíněného odnětí svobody za odlišně právně kvalifikované trestné jednání.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§259","141/1961:§267","40/2009:§173","40/2009:§23","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 24. ledna 2011 v Brně stěžovatel L. K. viděl, jak dva spoluobžalovaní bezdůvodně fyzicky napadli kolemjdoucí osobu. Stěžovatel do útoku nezasáhl a útok nepřekazil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po napadení jeden ze spoluobžalovaných sebral poškozenému mobilní telefon a předal jej stěžovateli a dalšímu spoluobžalovanému, kteří jej následně prodali."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 10. dubna 2012 shledal stěžovatele vinným přečinem nepřekažení trestného činu a přečinem podílnictví a uložil mu úhrnný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a dohledem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud v Olomouci na základě odvolání státní zástupkyně rozsudek krajského soudu zrušil a sám nově rozhodl tak, že stěžovatele uznal vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku ve formě spolupachatelství a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání pěti let. Odvolací soud přitom neprovedl znovu důkazy, které hodnotil odlišně od soudu prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 13. března 2013 odmítl stěžovatelovo dovolání jako zjevně neopodstatněné a potvrdil právní závěry vrchního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Tm 5/2011","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným přečinem nepřekažení trestného činu podle § 367 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku; uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a dohledem.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"10. dubna 2012"},{"fileNumber":"4 Tmo 19/2012","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a sám rozhodl o vině a trestu: stěžovatel uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku ve formě spolupachatelství; odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"28. srpna 2012"},{"fileNumber":"3 Tdo 164/2013","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. března 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces tím, že přehodnotil důkazy provedené soudem prvního stupně, aniž by je sám znovu provedl, a vydal tak překvapivé rozhodnutí, které stěžovateli znemožnilo účinně reagovat na nové hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0014","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud tím, že přehodnotil důkazy (výpovědi obžalovaných a svědka) bez jejich opětovného provedení, porušil zásady ústnosti a bezprostřednosti zakotvené v § 2 odst. 11 a 12 trestního řádu. Toto pochybení mělo za následek překvapivé rozhodnutí, které stěžovateli znemožnilo uplatnit právo na obhajobu ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny. Zásah do základních práv byl materiální, neboť vedl k odsouzení pro mnohem závažnější trestný čin. Nejvyšší soud toto pochybení nenapravil, čímž v porušování práv pokračoval.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od skutkových závěrů nalézacího soudu, aniž by provedl důkazy, které nově hodnotil, čímž porušil § 259 odst. 3 a § 263 odst. 7 trestního řádu a zásady ústnosti a bezprostřednosti. Rozhodnutí je překvapivé a omezilo právo obhajoby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0014","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud skutečně porušil uvedená ustanovení trestního řádu, neboť přehodnotil důkazy bez jejich opětovného provedení, což vedlo k překvapivému rozhodnutí a porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Odvolací soud, který považuje rozsah dokazování před soudem prvního stupně za úplný, ale provedené důkazy hodnotí jinak, nemůže po zrušení rozsudku nalézacího soudu rozhodnout odsuzujícím rozsudkem sám, ledaže by přehodnocené důkazy sám provedl v rámci veřejného zasedání.","regulations":"§ 259 odst. 3 a § 263 odst. 7 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. srpna 2012 č. j. 4 Tmo 19/2012-535, kterým byl stěžovatel uznán vinným zločinem loupeže a odsouzen k pěti letům odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. března 2013 č. j. 3 Tdo 164/2013-36, kterým bylo stěžovatelovo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud přehodnotil důkazy bez jejich opětovného provedení, čímž porušil zásady ústnosti a bezprostřednosti a vydal překvapivé rozhodnutí, které omezilo právo stěžovatele na obhajobu. Nejvyšší soud toto pochybení nenapravil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je v novém řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že přehodnocení důkazů bez jejich opětovného provedení je v rozporu s právem na spravedlivý proces."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. srpna 2012 č. j. 4 Tmo 19/2012-535 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 13. března 2013 č. j. 3 Tdo 164/2013-36 bylo porušeno stěžovatelovo základní právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. srpna 2012 č. j. 4 Tmo 19/2012-535 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. března 2013 č. j. 3 Tdo 164/2013-36 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 445/06","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud, který považuje rozsah dokazování za úplný, ale hodnotí důkazy jinak, musí tyto důkazy sám provést.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.445.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.445.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:3.TDO.164.2013.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":12},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1980.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1980.13.1"}}