{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1995.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1995/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1995.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1995-14_1","decision_date":"2014-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřipuštění změny žaloby v řízení podle části páté o. s. ř. po uplynutí lhůty k podání žaloby","legal_sentence":"I. Směřuje-li žalobní návrh podle § 244 odst. 1 občanského soudního řádu z hlediska svého obsahu ke změně pouze některých částí správního rozhodnutí, avšak jeho požadované změny nelze dosáhnout jiným způsobem než nahrazením celého jeho výroku, není nepřipuštění žalobcem následně navržené změny žaloby ve smyslu § 95 a 250f občanského soudního řádu porušením práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod , a to za podmínky, že je zachován žalobou vymezený rozsah, v jakém měla být věc projednána. II. V takovém případě nemá ústavněprávní relevanci ani návrh na takovou změnu žaloby podaný po uplynutí lhůty k jejímu podání podle § 247 odst. 1 občanského soudního řádu , neboť s ohledem na uvedenou skutečnost by žalobou napadené správní rozhodnutí ve svých zbylých částech nemohlo být změněno; presumpci správnosti tohoto rozhodnutí je nutno v tomto rozsahu respektovat i následným rozhodnutím soudu o žalobě, byť by jím mělo být formálně nahrazeno správní rozhodnutí jako celek, a to z důvodu ochrany právní jistoty ostatních účastníků správního řízení, kteří mohli od okamžiku uplynutí uvedené lhůty důvodně předpokládat, že v rozsahu, v jakém žalobce včas nezpochybnil předmětné správní rozhodnutí, již nedojde ke změně tímto rozhodnutím určeného právního stavu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§95","99/1963:§247","99/1963:§250f","99/1963:§244","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřipuštění změny žaloby v řízení podle části páté o. s. ř. po uplynutí lhůty k podání žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozhodnutím Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu Praha ze dne 19. 1. 2010 byli Antonín Švehla a Anna Švehlová určeni spoluvlastníky ideálních částí šesti pozemků v k. ú. Horní Měcholupy. Stěžovatel (Hlavní město Praha) proti tomuto rozhodnutí podal žalobu podle §244 o. s. ř., kterou se domáhal nahrazení výroku: u tří pozemků požadoval určení, že vedlejší účastníci jsou vlastníky pouze id. 10/32, u zbylých tří, že nejsou vlastníky vůbec."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 31. 5. 2014 stěžovatel navrhl změnu žaloby podle §95 odst. 1 o. s. ř. tak, aby soud určil, že vedlejší účastníci nejsou vlastníky žádného z předmětných pozemků, neboť v průběhu řízení vyšlo najevo, že výzva k vydání pozemků nebyla řádně a včas uplatněna."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 3. 6. 2014 č. j. 23 C 81/2010-241 změnu žaloby nepřipustil. Usnesení nebylo odůvodněno; z vyjádření soudu a účastníků vyplynulo, že důvodem bylo uplynutí lhůty k podání žaloby podle §247 odst. 1 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení svých vlastnických práv a práva na soudní ochranu podle čl. 11 a 36 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 81/2010-241","sourceRefs":["S0006","S0010"],"outcomeSummary":"Nepřipustil změnu žaloby navrženou stěžovatelem s odůvodněním, že uplynula lhůta k podání žaloby podle §247 odst. 1 o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"3. 6. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřipuštění změny žaloby po uplynutí lhůty k podání žaloby podle §247 odst. 1 o. s. ř. porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0021","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené usnesení není svévolné a neporušuje právo na soudní ochranu. Původní žaloba vymezila rozsah přezkumu pouze na některé části správního rozhodnutí; změna žaloby by tento rozsah rozšířila, což po uplynutí lhůty k podání žaloby není přípustné. I kdyby byla změna připuštěna, soud by nemohl změnit nezpochybněné části rozhodnutí, neboť by tím porušil právní jistotu vedlejších účastníků. Absence odůvodnění usnesení sama o sobě nezakládá porušení ústavních práv, pokud stěžovatel tuto vadu nenamítal a z vyjádření je zřejmý důvod rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že původní žaloba napadla rozhodnutí pozemkového úřadu v celém rozsahu, a proto změna žaloby nemůže být považována za rozšíření žaloby. Nepřipuštění změny mu brání domoci se určení, že vedlejší účastníci nejsou vlastníky id. 10/32 tří pozemků, a případná nová žaloba by byla opožděná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že obsah původní žaloby vymezil rozsah projednání sporu podle §250f o. s. ř. pouze na ty části rozhodnutí, které stěžovatel fakticky zpochybnil. Změna by znamenala rozšíření na dosud nezpochybněné části, což není možné po uplynutí lhůty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"V řízení o žalobě podle §244 o. s. ř. je rozsah, v němž se žalobce domáhá projednání sporu, určen obsahem žaloby. Pokud žaloba fakticky zpochybňuje pouze část správního rozhodnutí, nelze po uplynutí lhůty k podání žaloby podle §247 odst. 1 o. s. ř. tento rozsah rozšířit změnou žaloby podle §95 odst. 1 o. s. ř.","regulations":"§95 odst. 1, §250f, §247 odst. 1 občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 3. 6. 2014 č. j. 23 C 81/2010-241, kterým nebyla připuštěna změna žaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Vlastnické právo a právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené usnesení neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0015","S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by nepřipuštěním změny žaloby došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 3. 6. 2014 č. j. 23 C 81/2010-241","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2403/13","sourceRefs":["S0015"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro posouzení přípustnosti ústavní stížnosti proti usnesení o nepřipuštění změny žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2403.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2403.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1995.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1995.14.1"}}