{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2176.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2176/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2176.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2176-13_1","decision_date":"2014-01-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vydržení vlastnického práva k tzv. historickému majetku obcí státem","legal_sentence":"1. Při hodnocení splnění podmínek vydržení tzv. historického majetku obcí je nutno přihlížet nejen k vydržecí době, nýbrž i k oprávněnosti držby a zvláštním požadavkům na hodnocení dobré víry držitele, je-li jím stát nebo státní podnik, jehož je stát zakladatelem. 2. K přechodu historického majetku zpět na obce došlo rozhodnutím zákonodárce (tedy samotného státu) zákonem č. 172/1991 Sb. , o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění pozdějších předpisů, což v obecné rovině vylučuje dobrou víru státu k tzv. historickému majetku obcí. Výklad in favorem restitutionis se uplatní s ohledem na to, že to byl právě stát, který již jednou obcím vlastnictví odňal a citovaným zákonem sledoval účel nápravy této historické křivdy, přičemž současně nesl a nese odpovědnost za vedení evidence věcných práv k nemovitostem, a byl to stát, který až v § 8 zákona č. 172/1991 Sb. , ve znění zákona č. 173/2012 Sb. , jednoznačně stanovil, že teprve marným uplynutím lhůty (pro podání návrhu na zápis vlastnického práva obcí nejpozději do 31. března 2013) přechází majetek obcí do vlastnictví státu. Takovýto sankční důsledek z původní formulace § 8 zákona č. 172/1991 Sb. , ve znění do 28. 6. 2012, dovozovat nelze. 3. Tyto závěry lze uplatnit ve vztahu státu a obcí jako původních vlastníků historického majetku. V případě dalších nabyvatelů nemovitostí (třetích osob) se však uplatnit nemusí, neboť třetí osoby mohou být oprávněně v dobré víře, že jsou vlastníky takto nabyté nemovitosti.","metadata_regulation_keys":["172/1991:§2a","172/1991:§8","172/1991:§2","173/2012","40/1964:§21","40/1964:§134","99/1963:§80","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vydržení vlastnického práva k tzv. historickému majetku obcí státem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Město Cheb (stěžovatel) se domáhalo určení vlastnictví k pěti pozemkům v katastrálním území Dolní Hraničná s tvrzením, že na něj přešly podle § 2 a 2a zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí. Pozemky užíval státní podnik Lesy České republiky."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel vyzval Lesy České republiky k vydání pozemků dopisem ze dne 14. 6. 2010, tedy téměř 19 let po účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. (24. 5. 1991)."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011","S0012"],"text":"Okresní soud v Chebu částečně žalobě vyhověl u pozemku parc. č. 483/1, který označil za přídělový majetek, a zamítl ji u ostatních pozemků s odůvodněním, že je stát (prostřednictvím Lesů ČR) vydržel. Krajský soud v Plzni následně změnil výrok o vyhovění a žalobu zamítl i u tohoto pozemku, přičemž potvrdil závěr o vydržení všech pozemků státem."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné s odkazem na svou ustálenou judikaturu, podle níž je vydržení obecního majetku státem možné, a to i po zákonném přechodu vlastnictví na obec."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 297/2011-26","sourceRefs":["S0008","S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo určeno, že stěžovatel je vlastníkem pozemku parc. č. 483/1; žaloba na určení vlastnictví k pozemkům parc. č. 430/1, 430/2, 460/2 a 466/2 byla zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že u zamítnutých pozemků došlo k vydržení vlastnického práva státem (Lesy ČR), zatímco u pozemku parc. č. 483/1 šlo o přídělový majetek, u něhož výzva k vydání ze dne 14. 6. 2010 narušila dobrou víru držitele.","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"5. 10. 2012"},{"fileNumber":"18 Co 695/2012-53","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Výrokem I potvrdil zamítavý výrok II rozsudku okresního soudu; výrokem II změnil výrok I okresního soudu tak, že zamítl žalobu i na určení vlastnictví k pozemku parc. č. 483/1. Odvolací soud dovodil, že všechny pozemky, včetně přídělového, přešly na obec ke dni 24. 5. 1991, a protože obec po dobu 19 let nevyvíjela aktivitu, stát (Lesy ČR) je oprávněně držel a po uplynutí desetileté vydržecí lhůty nabyl vlastnictví. Novelizovaný § 8 zákona č. 172/1991 Sb. (zákon č. 173/2012 Sb.) na věc nedopadá, neboť stát již vlastnictví vydržel.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"28. 1. 2013"},{"fileNumber":"28 Cdo 1294/2013-71","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné. Uvedl, že odvolací soud rozhodl věcně správně v souladu s judikaturou dovolacího soudu, podle níž nelze vyloučit vydržení obecního majetku státem či státním podnikem. Nedostatek aktivity obce při prosazování práv vede k nabytí vlastnického práva státem formou vydržení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 6. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je možné, aby stát (státní podnik) vydržel vlastnické právo k nemovitostem, které na obec přešly podle zákona č. 172/1991 Sb., a to i přes specifické postavení státu a účel restituce?","sourceRefs":["S0015","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť akceptovaly vydržení vlastnického práva státem (státním podnikem) k tzv. historickému majetku obcí, aniž by náležitě zhodnotily specifické postavení státu a účel restituce. Stát nemůže být v dobré víře ohledně majetku, který sám zákonem převedl na obce; zákon č. 172/1991 Sb. v § 8 (ve znění do 28. 6. 2012) nezakládal sankci ztráty vlastnictví pro nečinnost obce, a teprve zákon č. 173/2012 Sb. výslovně upravil přechod vlastnictví zpět na stát při nesplnění lhůty. Uložit obci pozbytí práva ve prospěch státu, který již jednou vlastnictví odňal, je nepřiměřené.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stát nemůže být v dobré víře ohledně majetku, který sám zákonem převedl na obce; zákon č. 173/2012 Sb. výslovně stanoví, že teprve marným uplynutím lhůty pro podání návrhu na zápis přechází majetek zpět na stát, čímž vyloučil možnost vydržení; vydržení je v rozporu s dobrými mravy a účelem restituce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["město Cheb"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a konstatoval, že obecné soudy se nevypořádaly s klíčovou otázkou, zda stát může být oprávněným držitelem majetku, který sám zákonem převedl na obce. Zdůraznil specifické postavení státu a nemožnost dobré víry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Cheb"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Stát (ani jím založený státní podnik) se nemůže dovolávat vydržení vlastnického práva k tzv. historickému majetku obcí, který na ně přešel podle zákona č. 172/1991 Sb., neboť stát nemůže být v dobré víře ohledně majetku, který sám zákonem převedl na obce, a účel restituce vylučuje, aby stát nabyl vlastnictví vydržením.","regulations":"§ 8 zákona č. 172/1991 Sb., ve znění do 28. 6. 2012; čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2013 č. j. 28 Cdo 1294/2013-71, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy akceptovaly vydržení vlastnického práva státem (státním podnikem) k majetku, který na obec přešel zákonem, čímž porušily vlastnické právo obce.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Obecné soudy se nevypořádaly s klíčovou otázkou dobré víry státu a specifického postavení státu v soukromoprávních vztazích, čímž odepřely stěžovateli řádnou soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že stát (státní podnik) nemůže vydržet vlastnické právo k tzv. historickému majetku obcí, který na ně přešel podle zákona č. 172/1991 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2013 č. j. 28 Cdo 1294/2013-71","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 5. června 2013 č. j. 28 Cdo 1294/2013-71 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a základní právo stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2013 č. j. 28 Cdo 1294/2013-71","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. června 2013 č. j. 28 Cdo 1294/2013-71 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2876/12","sourceRefs":["S0023","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát (státní podnik) nemůže vydržet vlastnické právo k tzv. historickému majetku obcí, který na ně přešel podle zákona č. 172/1991 Sb., neboť stát nemůže být v dobré víře ohledně majetku, který sám zákonem převedl na obce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2876.12.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2876.12.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.1294.2013.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2176.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2176.13.1"}}