{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2253.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2253/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2253.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2253-13_1","decision_date":"2014-01-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody na zdraví v důsledku postupu non lege artis při operaci šedého zákalu","legal_sentence":"1. I sekundární účel operace je třeba z hlediska práva na zdraví a jeho ochranu presumovat jako ústavně žádoucí a odpovídající smyslu a účelu čl. 7 odst. 1 a čl. 31 věty první Listiny základních práv a svobod . Pokus o realizaci každého (byť \"sebevíce\" sekundárního) účelu operace, každá část jakéhokoli úkonu zdravotní péče implikují potencialitu postupu lékaře, resp. zdravotnického zařízení v rozporu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy. Z povahy věci je proto třeba vždy zkoumat dodržení postupu lege artis z hlediska toho kterého účelu, toho kterého aspektu operace. 2. Legální teorie důkazní byla již v moderním státě s nezávislým soudnictvím před staletími opuštěna. Závěr, zda zdravotnické zařízení (ne)postupovalo v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy, je závěrem právním, a tudíž stanovit, co je po právu, je v kompetenci nezávislého soudu. Znalecký posudek může být jen skutkovým podkladem (nejčastěji jedním z více podkladů) pro tento právní závěr o postupu (non) lege artis. 3. Protiprávní jednání se ve sféře práva na zdraví a jeho ochranu může ve smyslu čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod negativně projevit nejen ve zhoršení zdraví, nýbrž i tak, že u poškozeného nedojde ke zlepšení zdraví, ač se to dalo očekávat s ohledem na předpokládaný právně souladný postup škůdce (tedy vzhledem k pravidelnému běhu věcí). Skrze uplatnění nároku na náhradu újmy \"pokračuje\" subjektivní právo (na zdraví) nebo právní statek či hodnota (zdraví), z jehož porušení škoda vzešla. Jde jen o pokračování v jiné podobě tak, aby jeho hodnotový obsah zůstal poškozenému co nejvíce zachován (právo na zdraví). 4. Ústavně konformní výklad (z hlediska základního práva na plnou náhradu veškeré utrpěné újmy na zdraví) § 444 odst. 1 občanského zákoníku (ve znění do 31. 12. 2013) tak vyžaduje, aby se pod termínem \" škoda na zdraví \" rozumělo nejen zhoršení zdravotního stavu poškozeného, nýbrž i ztráta jeho očekávaného zlepšení způsobená vadami postupu poskytovatele zdravotní služby.","metadata_regulation_keys":["20/1966:§11","40/1964:§420","40/1964:§444","99/1963:§120","99/1963:§132","99/1963:§157","1/1993:čl2","2/1993:čl31","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl7","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody na zdraví v důsledku postupu non lege artis při operaci šedého zákalu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka trpěla šedým zákalem a vysokou krátkozrakostí. Dne 29. 3. 2007 podstoupila plánovanou operaci šedého zákalu pravého oka, jejímž sekundárním účelem byla i korekce krátkozrakosti."},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Při předoperačním měření došlo k chybě: ošetřující lékařka vložila do zdravotnické dokumentace stěžovatelky tabulku s biometrickým vyšetřením jiného pacienta. V důsledku toho byla stěžovatelce voperována nitrooční čočka o síle +21 D (odpovídající čočce zdravého člověka) namísto čočky korigující krátkozrakost."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Po operaci stěžovatelka trpí těžkou krátkozrakostí (-13 D) namísto plánované lehké krátkozrakosti (2-3 D). Další operativní náprava je riziková a nedoporučuje se."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Žalovaná nemocnice pochybení uznala a omluvila se."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu škody na zdraví, kterou soudy zamítly s odůvodněním, že nedošlo k protiprávnímu jednání ani ke vzniku škody (zhoršení zdravotního stavu)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"108 C 103/2009-131","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 50 000 Kč. Důvod: neprokázáno protiprávní jednání ani vznik škody (zhoršení zdravotního stavu).","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"13. 10. 2011"},{"fileNumber":"44 Co 78/2012-176","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně. Důvod: operace šedého zákalu proběhla lege artis, nedošlo k újmě na zdraví odškodnitelné podle § 444 odst. 1 obč. zák.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 11. 2012"},{"fileNumber":"25 Cdo 1111/2013-208","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 5. 2013"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda právní závěr městského soudu o neexistenci protiprávního jednání žalované (postup lege artis) je v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními a porušuje právo na spravedlivý proces a právo na zdraví.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0044"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že právní závěr soudu prvního stupně o neexistenci protiprávního jednání žalované je v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, neboť žalovaná prokazatelně pochybila při předoperačním měření a voperovala nesprávnou čočku. Tento závěr je racionálně neobhajitelný a zakládá porušení čl. 36 odst. 1, čl. 7 odst. 1 a čl. 31 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že operace nemohla být zcela lege artis, jestliže namísto dohodnuté výsledné lehké krátkozrakosti má v důsledku použití nesprávné nitrooční čočky krátkozrakost těžkou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0037"],"sourceRefs":["S0031"],"importance":"CORE","parties":["M. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že právní závěr soudu prvního stupně o postupu žalované v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy je v extrémním rozporu s vykonanými skutkovými zjištěními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. R."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda právní závěr o neexistenci škody na zdraví (zhoršení zdravotního stavu) je ústavně konformní, zejména zda škoda na zdraví zahrnuje i ztrátu očekávaného zlepšení zdraví.","sourceRefs":["S0045","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud zastává názor, že protiprávní jednání škůdce se ve sféře zdraví může projevit nejen ve zhoršení zdraví, nýbrž i tak, že u poškozeného nedojde ke zlepšení zdraví, ač se to dalo očekávat. Ústavně konformní výklad § 444 odst. 1 obč. zák. vyžaduje, aby se pod termínem 'škoda na zdraví' rozuměla i ztráta očekávaného zlepšení zdraví. Absence racionálního zdůvodnění názorů obecných soudů zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. R."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky; pochybení státu (krajského soudu) nelze klást k tíži stěžovatelky.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Škoda na zdraví zahrnuje nejen zhoršení zdravotního stavu, ale i ztrátu očekávaného zlepšení zdraví způsobenou vadami postupu poskytovatele zdravotní služby.","regulations":"§ 444 odst. 1 občanského zákoníku (ve znění do 31. 12. 2013)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Postup lege artis zahrnuje nejen vlastní lékařský výkon, ale i veškeré přípravné a zajišťovací úkony, jejichž dodržení je nezbytné pro provedení výkonu lege artis.","regulations":"§ 11 odst. 1 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 13. 10. 2011 č. j. 108 C 103/2009-131","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 11. 2012 č. j. 44 Co 78/2012-176","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2013 č. j. 25 Cdo 1111/2013-208","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 a čl. 31 věta první Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zdraví a jeho ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky; pochybení státu (krajského soudu) nelze klást k tíži stěžovatelky.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy dospěly k extrémně vadným právním závěrům a neodůvodnily je.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy odepřely stěžovatelce ochranu práva na zdraví bez ústavně akceptovatelného důvodu.","regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 31 Listiny","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"Právo na zdraví a jeho ochranu (čl. 7 odst. 1 a čl. 31 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Popření práva na odškodnění za újmu na zdraví vedlo k porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že protiprávní jednání žalované je dáno a že škoda na zdraví zahrnuje i ztrátu očekávaného zlepšení zdraví; mají rozhodnout o výši náhrady škody."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně a rozsudek Krajského soudu v Brně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 7. listopadu 2012 č. j. 44 Co 78/2012-176 a rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 13. října 2011 č. j. 108 C 103/2009-131 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, základní právo na zdraví a jeho ochranu ve smyslu čl. 7 odst. 1 ve spojení s ustanovením čl. 31 věty první Listiny základních práv a svobod a v návaznosti na to i základní právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Všechna napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. listopadu 2012 č. j. 44 Co 78/2012-176, rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 13. října 2011 č. j. 108 C 103/2009-131 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. května 2013 č. j. 25 Cdo 1111/2013-208 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní závěry soudu v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními jsou v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odčinění újmy na zdraví mění koncepci, ale dopad na závěr o ztrátě očekávaného zlepšení není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2956"],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1111.2013.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§444","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2253.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2253.13.1"}}