{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2331.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2331/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2331.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2331-14_1","decision_date":"2014-09-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Absence náležitého odůvodnění, proč nebyl správní žalobě v řízení o udělení azylu přiznán odkladný účinek","legal_sentence":"III. ÚS 2331/14 č. 172 Č. 172 K rozhodování soudu o návrhu na přiznání odkladného účinku správní žaloby K odůvodnění soudních rozhodnutí K právu na azyl Správní soudy musí při přezkumu rozhodnutí správního orgánu, kterým byl určen státem příslušným k posouzení žádosti o mezinárodní ochranu jiný členský stát Evropské unie a na jehož základě má dojít k přemístění žadatele o azyl do tohoto členského státu, vždy zvažovat nejen vnitrostátní právní úpravu, nýbrž také to, zda v uvedeném členském státě, do kterého má být žadatel přemístěn, nedochází k výše uvedeným systematickým nedostatkům ve smyslu čl. 3 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013 , kterým se stanoví kritéria a postupy pro určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané státním příslušníkem třetí země nebo osobou bez státní příslušnosti v některém z členských států, (dále jen \"nařízení Dublin III\"). Tato povinnost se přitom promítá jak do rozhodování o předmětu žaloby, tak do rozhodování o tom, zda jí má být podle § 73 odst. 2 soudního řádu správního přiznán odkladný účinek. Jeho nepřiznání by totiž mohlo mít za následek, že dojde k přemístění stěžovatele na základě vykonatelného rozhodnutí Ministerstva vnitra, ačkoliv posléze soud uzná, že situace v určitém členském státě s ohledem na čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen \"Úmluva\") takovéto přemístění neumožňuje. Tím není řečeno, že odkladný účinek má být přiznán vždy, například i v případech, kdy takováto obava zjevně neobstojí. Jestliže ale takováto zjevnost chybí, pak nelze považovat za dostatečný argument pro nepřiznání odkladného účinku pouhou skutečnost, že k přemístění má dojít do jiné členské země Evropské unie, která je povinna v souladu s nařízením Dublin III posoudit žádost žalobce o udělení mezinárodní ochrany v meritu věci objektivně a nestranně v souladu se základními zárukami a zásadami azylového práva. Takovéto rozhodnutí by neobstálo z hlediska požadavku náležitého odůvodnění, jenž vyplývá z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","150/2002:§73","325/1999:§25","325/1999:§10a","325/1999:§32","2/1993:čl36","209/1992:čl3","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Absence náležitého odůvodnění, proč nebyl správní žalobě v řízení o udělení azylu přiznán odkladný účinek","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel, občan Libye, požádal dne 2. května 2014 o udělení mezinárodní ochrany v České republice. Uvedl, že ze své vlasti vycestoval kvůli potížím s libyjskou policií, která jej obviňovala z podpory Muammara Kaddáfího. Do ČR přicestoval přes Maltu a Vídeň a je držitelem schengenského víza vydaného Maltou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 19. května 2014 konstatovalo, že žádost stěžovatele je nepřípustná podle § 10a písm. b) zákona o azylu, neboť podle nařízení Dublin III je k jejímu posouzení příslušná Maltská republika. Řízení o žádosti zastavilo."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel podal proti rozhodnutí ministerstva správní žalobu a současně navrhl přiznání odkladného účinku. Tvrdil, že přemístění na Maltu by bylo v rozporu s čl. 4 Listiny základních práv EU, neboť na Maltě dochází k systematickým nedostatkům v azylovém řízení a podmínkách přijetí žadatelů. Odkázal na zprávy mezinárodních organizací a rozhodnutí zahraničních soudů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 2. července 2014 nepřiznal žalobě odkladný účinek. Uvedl, že stěžovatel neprokázal hrozící nepoměrně větší újmu, a ztotožnil se s vyjádřením ministerstva, že Malta jako členský stát EU je povinna posoudit žádost objektivně a nestranně. Soud se blíže nezabýval stěžovatelovou argumentací o nedostatcích na Maltě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 Az 5/2014","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 41 Az 5/2014-19 nebyl přiznán odkladný účinek správní žalobě stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o nepřípustnosti žádosti o mezinárodní ochranu. Soud konstatoval, že stěžovatel neprokázal hrozící újmu a že Malta jako členský stát EU zajistí řádné posouzení žádosti.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2014-07-02"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání odkladného účinku správní žalobě bez náležitého vypořádání relevantní argumentace stěžovatele o systematických nedostatcích azylového systému na Maltě porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0029"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že součástí ústavních záruk spravedlivého procesu je požadavek náležitého odůvodnění rozhodnutí. Krajský soud v Brně ve svém usnesení pouze uvedl, že Malta je členským státem EU povinným posoudit žádost objektivně, aniž by se zabýval konkrétními tvrzeními stěžovatele o systematických nedostatcích. Tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Soud se musí při rozhodování o odkladném účinku v těchto věcech zabývat i otázkou, zda v cílovém státě nedochází k nedostatkům ve smyslu čl. 3 odst. 2 nařízení Dublin III.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v návrhu na přiznání odkladného účinku poukázal na zprávy Dánské rady pro uprchlíky, UNHCR, Ministerstva zahraničí USA a Komisaře pro lidská práva Rady Evropy, jakož i na rozsudek Federálního správního soudu Švýcarska a Krajského soudu v Praze, které nasvědčují tomu, že na Maltě dochází k systematickým nedostatkům v azylovém řízení a podmínkách přijetí, což může vést k riziku nelidského či ponižujícího zacházení. Soud se s touto argumentací nijak nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. A. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud se omezil na konstatování, že Malta je členským státem EU, aniž by jakkoli posoudil stěžovatelem předložené důkazy a argumenty. Tím jeho rozhodnutí trpí nepřezkoumatelností pro nedostatek důvodů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. A. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o nepřípustnosti žádosti o mezinárodní ochranu, když proti němu probíhá správní soudnictví.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížností napadat pouze konečná rozhodnutí. Proti rozhodnutí ministerstva je podána správní žaloba, která je dosud projednávána, a nejde tedy o rozhodnutí konečné. Ústavní stížnost v této části je nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatel oprávněn navrhnout zrušení § 104 odst. 3 písm. c) soudního řádu správního, když toto ustanovení nebylo v jeho věci aplikováno.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Návrh na zrušení právního předpisu může podat pouze osoba, která je oprávněna k podání ústavní stížnosti a u které byl předpis aplikován. V daném případě Krajský soud § 104 odst. 3 písm. c) s. ř. s. neaplikoval, a stěžovatel proto není osobou oprávněnou k podání takového návrhu. Návrh byl odmítnut pro zjevnou neoprávněnost navrhovatele.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Při rozhodování o odkladném účinku žaloby proti rozhodnutí o přemístění žadatele o azyl podle nařízení Dublin III musí soud zvažovat, zda v cílovém členském státě nedochází k systematickým nedostatkům ve smyslu čl. 3 odst. 2 nařízení, které by mohly vést k riziku nelidského či ponižujícího zacházení. Nepostačuje pouhé konstatování, že cílový stát je členským státem EU.","regulations":"čl. 3 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013 (nařízení Dublin III)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. července 2014 č. j. 41 Az 5/2014-19, kterým nebyl přiznán odkladný účinek správní žalobě stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky ze dne 19. května 2014 č. j. OAM-191/ZA-ZA15-ZA15-2014, kterým byla žádost stěžovatele o mezinárodní ochranu shledána nepřípustnou.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 13 ve spojení s čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na účinný prostředek nápravy ve spojení se zákazem mučení a nelidského zacházení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","UNAUTHORIZED_PETITIONER","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná pouze proti usnesení Krajského soudu v Brně o nepřiznání odkladného účinku. Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra je nepřípustná, neboť není konečné (probíhá správní soudnictví). Návrh na zrušení § 104 odst. 3 písm. c) s. ř. s. byl podán osobou zjevně neoprávněnou, neboť toto ustanovení nebylo aplikováno. Návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí ministerstva ve vztahu k řízení před správním soudem nespadá do pravomoci Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Brně nedostatečně odůvodnil nepřiznání odkladného účinku, když se nevypořádal s relevantní argumentací stěžovatele o systematických nedostatcích azylového systému na Maltě.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen se návrhem stěžovatele na přiznání odkladného účinku znovu zabývat a své rozhodnutí náležitě odůvodnit, přičemž musí posoudit, zda stěžovatelem tvrzené nedostatky na Maltě mohou představovat překážku pro přemístění ve smyslu čl. 3 odst. 2 nařízení Dublin III."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. července 2014 č. j. 41 Az 5/2014-19","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 2. července 2014 č. j. 41 Az 5/2014-19 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. července 2014 č. j. 41 Az 5/2014-19","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. července 2014 č. j. 41 Az 5/2014-19 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, návrh na zrušení § 104 odst. 3 písm. c) s. ř. s. a návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí Ministerstva vnitra","kind":"REFUSE","text":"Ve zbylé části se ústavní stížnost a návrhy s ní spojené odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 441/04","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost proti nemeritornímu rozhodnutí, které je způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv, může být přípustná i před skončením řízení ve věci samé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.441.04","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.441.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2331.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2331.14.1"}}