{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2396.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2396/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2396.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2396-13_1","decision_date":"2014-04-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost k úhradě nákladů exekuce při jejím zastavení pro nedostatek exekučního titulu","legal_sentence":"1. Ústavní soud je vázán v řízení o ústavní stížnosti ovládaném zásadou dispozitivnosti petitem návrhu, nikoli však jeho odůvodněním. I když proto plně neobstojí argumentace stěžovatelky, kterou chtěla podpořit svou obecnou námitku nespravedlivého výsledku soudního řízení, nebrání to Ústavnímu soudu v tom, aby takový výsledek posoudil i z dalších hledisek zejména v situaci, kdy to má význam pro upřesnění závěrů jeho stávající \"exekuční\" judikatury. 2. Povinná, která se nikterak řízení nevyhýbala a která se o existenci pravomocného vykonatelného rozsudku dozvěděla teprve při doručení usnesení o nařízení exekuce, nemohla vědomě způsobit její zastavení. Proto jí bez dalšího nelze uložit náhradu nákladů takové neúspěšné exekuce, a to bez ohledu na bagatelnost její výše. Zásadou pro vypořádání nákladů exekuce v případě, že exekuční titul byl posléze odstraněn, je naopak to, že náklady takové exekuce nese oprávněný. 3. Nebylo-li vzhledem k okolnostem případu spravedlivé požadovat náhradu nákladů neúspěšné exekuce ve smyslu § 89 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ani po povinné, ani po oprávněné, není nespravedlivé, ponese-li náklady exekuce exekutor, dojde-li soud k závěru, že nepostupoval důsledně v intencích § 54 exekučního řádu .","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","120/2001:§54","120/2001:§55b","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost k úhradě nákladů exekuce při jejím zastavení pro nedostatek exekučního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0024"],"text":"Stěžovatelka byla povinnou v exekučním řízení vedeném na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4, který jí ukládal peněžité plnění ve prospěch oprávněné (Kooperativa pojišťovna, a. s.). Tento rozsudek byl později zrušen pro vady řízení (soud ustanovil opatrovníka, aniž řádně zjišťoval adresu stěžovatelky)."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Stěžovatelka se o existenci pravomocného rozsudku dozvěděla až při doručení usnesení o nařízení exekuce dne 3. 4. 2010; předtím o své platební povinnosti nevěděla, a nemohla ji tedy vědomě porušit."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Exekuce byla následně zastavena pro nedostatek exekučního titulu (zrušení nalézacího rozsudku). Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 14. 12. 2012 uložil stěžovatelce povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 7 800 Kč. Městský soud v Praze toto usnesení potvrdil."},{"sourceRefs":["S0011","S0021","S0022"],"text":"Stěžovatelka namítala, že zastavení exekuce nezavinila, a že oprávněná v nalézacím řízení pochybila (uvedla nesprávnou adresu, neuvedla kontaktní adresu). Soudy však dospěly k závěru, že oprávněná nepochybila, a že náklady exekuce má nést povinná podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 594/10."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"68 Nc 14/2009-144","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce (povinné) povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 7 800 Kč. Vycházel z toho, že exekutor vykonal činnost (odeslal součinnostní dotazy, prověřil majetek) a že podle nálezu II. ÚS 594/10 nese náklady povinný.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2012-12-14"},{"fileNumber":"58 Co 127/2013-171","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že podle § 89 exekučního řádu hradí náklady ten, kdo zastavení zavinil; oprávněná nezavinila, povinná měla povinnost plnit z vykonatelného titulu, ačkoli byl později zrušen. Odkázal na nález II. ÚS 594/10.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2013-04-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je uložení povinnosti k úhradě nákladů exekuce povinné (stěžovatelce) v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny, pokud zastavení exekuce pro nedostatek exekučního titulu nezavinila a o existenci titulu se dozvěděla až při nařízení exekuce?","sourceRefs":["S0011","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že uložení nákladů exekuce stěžovatelce je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny. Stěžovatelka zastavení exekuce nezavinila, o titulu nevěděla, a proto po ní nelze spravedlivě požadovat úhradu nákladů. Obecné soudy mechanicky aplikovaly nález II. ÚS 594/10, aniž zohlednily odlišné okolnosti. Navíc exekutor pochybil při vyřizování návrhu na odklad exekuce (§ 54 odst. 7 exekučního řádu), což rovněž svědčí proti uložení nákladů povinné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že oprávněná v nalézacím řízení pochybila (uvedla nesprávnou adresu, neuvedla kontaktní adresu), a proto měla nést náklady exekuce ona. Nález II. ÚS 594/10 na její případ nedopadá, protože ona se o rozsudku dozvěděla až při exekuci a nemohla jej vědomě porušit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka MUDr. Natálie Nataša Dančevová"],"courtExplanation":"Ústavní soud po přezkoumání spisu zjistil, že oprávněná adresu v žalobě uvedla správně (shodovala se s výpisem z živnostenského rejstříku a pojistnou smlouvou) a kontaktní adresu uvedla v přílohách. Oprávněná nepochybila, zastavení exekuce nezavinila."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka MUDr. Natálie Nataša Dančevová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je možné uložit náklady exekuce exekutorovi, pokud pochybil při postupu podle § 54 odst. 7 exekučního řádu?","sourceRefs":["S0030","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0033"],"text":"Ústavní soud uvedl, že pokud nelze náklady spravedlivě uložit ani povinné, ani oprávněné, je možné je ponechat k tíži exekutorovi, zejména pokud pochybil. V daném případě exekutor nepostupoval podle § 54 odst. 7 exekučního řádu (nepostoupil návrh na odklad soudu včas), což je pochybení, které odůvodňuje, aby náklady nesl on.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Při zastavení exekuce pro nedostatek exekučního titulu nelze bez dalšího uložit náklady exekuce povinnému, pokud zastavení nezavinil a o existenci titulu nevěděl; v takovém případě je třeba zvážit, zda náklady neponechat k tíži exekutorovi, zejména pokud pochybil.","regulations":"§ 89 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Exekutor je povinen do 7 dnů rozhodnout o návrhu na odklad exekuce nebo jej postoupit soudu; nedodržení této lhůty je pochybením, které může mít vliv na rozhodování o nákladech exekuce.","regulations":"§ 54 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. 12. 2012 č. j. 68 Nc 14/2009-144, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit náklady exekuce soudnímu exekutorovi.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2013 č. j. 58 Co 127/2013-171, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy uložily stěžovatelce náklady exekuce, aniž zohlednily, že zastavení exekuce nezavinila a o titulu nevěděla; mechanicky aplikovaly judikaturu bez přihlédnutí k odlišným skutkovým okolnostem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Uložením povinnosti uhradit náklady exekuce došlo k neodůvodněnému zásahu do majetkové sféry stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodování o nákladech exekuce zohlednit, že stěžovatelka zastavení exekuce nezavinila a že exekutor pochybil při postupu podle § 54 odst. 7 exekučního řádu; náklady exekuce lze případně ponechat k tíži exekutorovi."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. 12. 2012 č. j. 68 Nc 14/2009-144 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2013 č. j. 58 Co 127/2013-171","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. prosince 2012 č. j. 68 Nc 14/2009-144 a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. dubna 2013 č. j. 58 Co 127/2013-171 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a základní právo stěžovatelky vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. 12. 2012 č. j. 68 Nc 14/2009-144 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2013 č. j. 58 Co 127/2013-171","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. prosince 2012 č. j. 68 Nc 14/2009-144 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. dubna 2013 č. j. 58 Co 127/2013-171 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 594/10","sourceRefs":["S0027","S0028"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález, podle něhož nese náklady exekuce povinný, pokud vědomě neplnil vykonatelný titul; v nynější věci povinná o titulu nevěděla, proto se závěr neuplatní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.594.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.594.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2396.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2396.13.1"}}