{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2407.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2407/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2407.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2407-13_1","decision_date":"2014-07-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Pravomoc obecných soudů k přezkumu rozhodnutí rozhodčího soudu o vrácení poplatku za rozhodčí řízení","legal_sentence":"Z pravomoci obecných soudů mohou být vyňata rozhodnutí týkající se dohody o řešení majetkového sporu žalobce a žalovaného v rozhodčím řízení jako projevu autonomie vůle stran rozhodčí smlouvy, které se ocitly ve sporu již před zahájením rozhodčího řízení; možnost soudního přezkoumání zamítnutí návrhu na vrácení rozhodčího poplatku rozhodčím soudem podle § 5 pravidel o nákladech rozhodčího řízení pro vnitrostátní spory, nedotýkajícího se vztahů mezi stranami rozhodčí smlouvy a jejich sporu, nýbrž sporu mezi žalobcem a rozhodčím soudem, však smysl § 31 zákona č. 216/1994 Sb. , o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů, neobchází, neboť obyčejný zákon, natož Řád Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky nemůže vyloučit působení základního práva na soudní ochranu ve vztazích mezi subjekty soukromého práva, stejně jako nemůže zbavit obecný soud jeho ústavní povinnosti takovou ochranu poskytnout.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§31","216/1994:§2","216/1994:§13","40/1964:§451","99/1963:§7","1/1993:čl1","1/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pravomoc obecných soudů k přezkumu rozhodnutí rozhodčího soudu o vrácení poplatku za rozhodčí řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka byla účastnicí rozhodčího řízení, v němž zaplatila poplatek 1 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rozhodčí řízení bylo zastaveno poté, co stěžovatelka vzala žalobu zpět před prvním jednáním, a požádala o vrácení poloviny poplatku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rozhodčí soud usnesením zamítl návrh na vrácení poloviny poplatku."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka podala u obecných soudů žalobu na vydání bezdůvodného obohacení proti rozhodčímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 C 38/2010-62","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"8.9.2010"},{"fileNumber":"23 Co 76/2011-111","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit 496 500 Kč s 8,25% úrokem z prodlení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27.4.2011"},{"fileNumber":"23 Cdo 3101/2011-152","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a rozsudek soudu prvního stupně (s výjimkami) a řízení zastavil pro nedostatek pravomoci soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23.5.2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je výklad Nejvyššího soudu, že obecné soudy nemají pravomoc k přezkumu usnesení rozhodčího soudu o vrácení poplatku za rozhodčí řízení, ústavně konformní?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0027","S0028","S0032","S0034","S0035"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud svým výkladem, že obecné soudy nemají pravomoc přezkoumat usnesení rozhodčího soudu o vrácení poplatku, odepřel stěžovatelce soudní ochranu, čímž porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny. Soudní přezkum je nutný zejména v případech, kdy poplatek dosahuje mimořádné výše a rozhodnutí se netýká merita sporu mezi stranami rozhodčí smlouvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Žaloba na vydání bezdůvodného obohacení proti rozhodčímu soudu je soukromoprávním nárokem, který nevyplývá z rozhodčí smlouvy, a obecné soudy mají pravomoc o něm rozhodnout.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0027","S0028","S0032","S0034"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Státní tiskárna cenin, státní podnik)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odepření soudní ochrany je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť spor o vrácení poplatku se netýká vztahů mezi stranami rozhodčí smlouvy, nýbrž sporu mezi žalobcem a rozhodčím soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Státní tiskárna cenin, státní podnik)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"interpretation":"Obecné soudy mají pravomoc přezkoumat rozhodnutí rozhodčího soudu o vrácení poplatku za rozhodčí řízení, pokud se toto rozhodnutí nedotýká vztahů mezi stranami rozhodčí smlouvy a jejich sporu, nýbrž sporu mezi žalobcem a rozhodčím soudem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny, § 31 zákona č. 216/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0021","S0027"],"interpretation":"Při výkladu zákona o rozhodčím řízení nelze vycházet pouze z doslovného znění, ale je třeba zohlednit účel a smysl právní úpravy, zejména pokud by doslovný výklad vedl k odepření soudní ochrany.","regulations":"zákon č. 216/1994 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23.5.2013 č.j. 23 Cdo 3101/2011-152, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatelky na vydání bezdůvodného obohacení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odepřel stěžovatelce soudní ochranu tím, že nesprávně vyložil svou pravomoc a řízení zastavil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"V důsledku odepření soudní ochrany došlo k zásahu do majetkových práv stěžovatelky, neboť nemohla uplatnit nárok na vrácení části poplatku.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"Právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23.5.2013 č.j. 23 Cdo 3101/2011-152","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 23. května 2013 č. j. 23 Cdo 3101/2011-152 bylo porušeno základní právo stěžovatelky domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a ve spojení s tím její základní právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Postupem Nejvyššího soudu byl současně porušen čl. 4 Ústavy."},{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23.5.2013 č.j. 23 Cdo 3101/2011-152","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. května 2013 č. j. 23 Cdo 3101/2011-152 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1794/10","sourceRefs":["S0024","S0027","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případech, kde poplatek dosahuje mimořádné výše, je nutné připustit omezený soudní přezkum i usnesení rozhodčího soudu, která výrazně zasahují do majetkové sféry účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1794.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1794.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.3101.2011.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2407.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2407.13.1"}}