{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2415.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2415/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2415.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2415-14_1","decision_date":"2014-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro opožděnost při přeformulování napadených rozhodnutí jako jiného zásahu","legal_sentence":"I. Ustanovení § 35 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, nevylučuje, aby v téže věci, usnesením Ústavního soudu již rozhodnuté, nebyl podán nový návrh založený na novém vymezení povahy tvrzeného, ač jinak totožného zásahu do základního práva či svobody; musí se tak ale stát ve lhůtách stanovených v § 72 odst. 3 až 5 tohoto zákona. II. Uplatnění roční lhůty předvídané v ustanovení § 75 odst. 2 písm. a) téhož zákona je možné jen za předpokladu, že se má jednat o výjimku z podmínek pro odmítnutí nepřípustné ústavní stížnosti, která by jinak měla být odmítnuta pro nevyčerpání všech procesních prostředků, které stěžovateli zákon k ochraně jeho práva poskytuje, nikoli však o výjimku pro opožděné podání z kogentního ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) téhož zákona. III. Stěžovatel tak v řízení o ústavní stížnosti může pominout (a tím o ně přijít) další procesní prostředky (výjimka) a obrátit se přímo na Ústavní soud s ústavní stížností, v níž tvrdí, že zásah do jeho základních práv a svobod podstatně přesahuje jeho vlastní zájem; musí tak však učinit za dodržení zákonem stanovené lhůty pro podání ústavní stížnosti (pravidlo).","metadata_regulation_keys":["369/2013"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro opožděnost při přeformulování napadených rozhodnutí jako jiného zásahu","previousProceedings":[{"fileNumber":"007 EX 3188/13-3 a další (blíže viz záhlaví)","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"rozhodnuto o nákladech řízení (výrok II)","court":"Mgr. Kamil Brančík, soudní exekutor","decisionDate":"7.10.2013 až 15.11.2013"},{"fileNumber":"12 Co 636/2013 a další (blíže viz záhlaví)","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"odmítnuta odvolání stěžovatele","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28.2.2014 až 18.3.2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím, která byla dříve napadena jako rozhodnutí, nyní jako jiný zásah, z hlediska lhůty","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní stížnost byla podána po uplynutí dvouměsíční lhůty stanovené v § 72 odst. 5 zákona o Ústavním soudu, a je tedy opožděná. Skutečnost, že stěžovatel nahlíží na napadená rozhodnutí jako na jiný zásah, na tom nic nemění.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel považuje napadená rozhodnutí za 'jiný zásah státní moci' podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto podává novou ústavní stížnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Kamil Brančík, soudní exekutor"],"courtExplanation":"I při přeformulování na jiný zásah je nutno dodržet dvouměsíční lhůtu podle § 72 odst. 5 zákona o Ústavním soudu; stěžovatel ji nedodržel, neboť poslední napadené rozhodnutí bylo vydáno 18. 3. 2014 a nynější ústavní stížnost byla podána 18. 7. 2014."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Kamil Brančík, soudní exekutor"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost akcesorického návrhu na zrušení ustanovení bodu 4 čl. II zákona č. 396/2012 Sb. při opožděné ústavní stížnosti","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Návrh na zrušení ustanovení bodu 4 čl. II zákona č. 396/2012 Sb. jako akcesorický sdílí právní osud opožděné ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Kamil Brančík, soudní exekutor"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"usnesení Krajského soudu v Brně, jimiž byla odmítnuta odvolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"výroky II usnesení soudního exekutora o nákladech řízení","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1, čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 3 odst. 1, čl. 4, čl. 9 odst. 1, čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3 a 4, čl. 90 Ústavy, čl. 4 odst. 2 a čl. 14 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces, vlastnické právo, svoboda podnikání, zákaz diskriminace, právní jistota"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána po uplynutí dvouměsíční lhůty podle § 72 odst. 5 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Pro opožděnost nedošlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces a další","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a akcesorický návrh na zrušení ustanovení bodu 4 čl. II zákona č. 396/2012 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1132/14","sourceRefs":["S0008"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Předchozí ústavní stížnost stěžovatele v téže věci byla odmítnuta pro zjevnou neoprávněnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1132.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.1132.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2415.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2415.14.1"}}