{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2427.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2427/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2427.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2427-14_1","decision_date":"2014-12-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zákaz styku otce s nezletilými dcerami pro riziko ohrožení jejich života a zdraví","metadata_regulation_keys":["500/2004:§14","500/2004:§131","89/2012:§907","99/1963:§127","2/1993:čl32","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zákaz styku otce s nezletilými dcerami pro riziko ohrožení jejich života a zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (otec) se domáhal změny výchovy svých nezletilých dcer L. a A. a rozšíření styku. Matka s tím nesouhlasila."},{"sourceRefs":["S0010","S0021"],"text":"Okresní soud ustanovil znalce MUDr. Františka Čiháka, který u stěžovatele diagnostikoval duševní poruchu a uvedl, že styk s dětmi by mohl vést k násilnému jednání. Znalec nedoporučil styk."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud na základě znaleckého posudku a výslechu znalce zamítl návrh stěžovatele na změnu výchovy a zakázal mu styk s dcerami. Krajský soud toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel namítal, že styk probíhal bez problémů, že má s dcerami kladný vztah a že soudy nezvážily možnost asistovaného styku. Tvrdil také, že opatrovník (OSPOD) byl podjatý a že mu nebyl ustanoven právní zástupce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 P 28/2012-460","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na změnu výchovy a zakázal styk otce s nezletilými dcerami. Rozhodnutí opřel o znalecký posudek MUDr. Čiháka, který shledal reálné riziko ohrožení dětí.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"2014-01-14"},{"fileNumber":"25 Co 135/2014-581","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že zákaz styku je v zájmu ochrany života a zdraví dětí.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2014-04-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy interpretovaly a aplikovaly § 891 odst. 2 občanského zákoníku (zákaz styku) ústavně konformním způsobem, zejména zda dostatečně zohlednily zájem dítěte a možnost méně omezujících opatření.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0024"],"text":"Obecné soudy řádně zdůvodnily, že zákaz styku je nezbytný k ochraně života a zdraví dětí. Jejich závěr o reálném riziku vychází z odborného posudku a není svévolný. Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat míru rizika.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy měly zvážit asistovaný styk nebo jiné omezené formy kontaktu, nikoli úplný zákaz. Styk probíhal bez problémů a byl pro děti prospěšný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0024"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že prioritním zájmem dětí je ochrana života a zdraví. Soudy měly dostatečný podklad v znaleckém posudku pro závěr o reálném riziku, a proto nebylo nutné zkoumat méně omezující opatření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. P."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při hodnocení znaleckého posudku MUDr. Čiháka a nevyžádání revizního posudku porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Postup soudů při výběru znalce a nevyžádání revizního posudku nebyl svévolný. Soudy se opřely o odborný posudek, který byl dostatečný pro posouzení rizika. Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda procesní vady (podjatost opatrovníka, neustanovení právního zástupce, průtahy způsobené znalcem) porušily základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0009","S0014","S0026","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"text":"Tvrzené procesní vady buď nedosahují ústavněprávní roviny, nebo se netýkají práv stěžovatele, případně si je stěžovatel zavinil sám. Žádná z nich nezpůsobila neústavnost napadených rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2014 č. j. 25 Co 135/2014-581, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 14. 1. 2014 č. j. 8 P 28/2012-460.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny), právo na ochranu rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy), právo na ochranu rodičovství a rodiny (čl. 32 odst. 1 Listiny), právo na výchovu dítěte (čl. 32 odst. 4 Listiny), právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)."}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná, ale je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není způsobilé porušit základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0016","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní dimenzi; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36, čl. 10 odst. 2, čl. 32 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018","S0030"],"right":"Právo na soudní ochranu a právo na rodinný život (čl. 36, čl. 10 odst. 2, čl. 32 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2014 č. j. 25 Co 135/2014-581","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2427.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2427.14.1"}}