{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2428.13.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2428/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2428.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2428-13_1","decision_date":"2014-06-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Extrémní nesoulad právních závěrů a skutkových zjištění při posuzování žádosti o propuštění ze služebního poměru","legal_sentence":"I. Služební poměr policisty vznikající a v posuzovaném případě i zanikající rozhodnutím jako mocenským aktem příslušného služebního funkcionáře, je svojí povahou poměrem veřejnoprávním, a výrazně se tak odlišuje od poměru pracovního, který je naopak poměrem soukromoprávním. Rozhodnutí o propuštění ze služebního poměru, i když mělo být učiněno na vlastní žádost příslušníka, je výkonem veřejné moci, a musí být tedy dle čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny vydáno jen v případech, mezích a způsobem, který stanoví zákon. II. Podle zásady zákonnosti mohou vykonavatelé veřejné správy uplatňovat veřejnou moc jen způsoby, které jsou zákonem pro jejich rozhodování stanoveny. Analogii lze v oboru správního řízení použít toliko za omezujících podmínek - pouze v omezeném rámci za účelem vyplňování mezer procesní úpravy a dále pouze ve prospěch ochrany práv účastníků správního řízení, což platí i pro řízení o propuštění ze služebního poměru podle zákona č. 361/2003 Sb. , o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["361/2003:§42","361/2003:§175","361/2003:§5","361/2003:§2","1/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Extrémní nesoulad právních závěrů a skutkových zjištění při posuzování žádosti o propuštění ze služebního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel Jan Virgala byl příslušníkem Policie ČR. Dne 22. 1. 2009 odevzdal na podatelně písemnost nazvanou 'Sepsání záznamu o odchodu ze školící místnosti - pokyn kpt. Mgr. Petra Šafránka', která obsahovala prohlášení o ukončení služebního poměru. Písemnost byla adresována kpt. Mgr. Petru Šafránkovi."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Kpt. Šafránek předal písemnost náměstkovi ředitele Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, který ji vyhodnotil jako žádost o propuštění ze služebního poměru a rozhodnutím ze dne 23. 1. 2009 stěžovatele ke dni 22. 1. 2009 propustil."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, které bylo zamítnuto rozhodnutím ředitele Krajského ředitelství policie Středočeského kraje ze dne 20. 4. 2009. Následně podal žalobu k Městskému soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 15. 10. 2012. Kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu byla zamítnuta rozsudkem ze dne 13. 5. 2013."},{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0027"],"text":"Stěžovatel v řízení namítal, že kpt. Šafránek nebyl služebním funkcionářem, a proto nemohl písemnost postoupit podle § 175 odst. 4 zákona o služebním poměru. Tuto námitku považoval za klíčovou, avšak soudy se s ní podle stěžovatele nedostatečně vypořádaly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 66/2009","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel propuštěn ze služebního poměru ke dni 22. 1. 2009 na základě § 42 odst. 1 písm. m) zákona o služebním poměru.","court":"Krajské ředitelství policie Středočeského kraje (prvoinstanční správní orgán)","decisionDate":"23. 1. 2009"},{"fileNumber":"č.j. KRSP-23904-4/ČJ-2009-0100KR-PK","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Krajské ředitelství policie Středočeského kraje (druhoinstanční správní orgán)","decisionDate":"20. 4. 2009"},{"fileNumber":"7 Ca 167/2009-57","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 10. 2012"},{"fileNumber":"4 Ads 129/2012-44","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost stěžovatele zamítnuta.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"13. 5. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se nedostatečně vypořádal s jeho námitkou, že kpt. Mgr. Petr Šafránek nebyl služebním funkcionářem, a proto nemohl písemnost postoupit podle § 175 odst. 4 zákona o služebním poměru.","sourceRefs":["S0027","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší správní soud nedostál povinnosti řádně odůvodnit své rozhodnutí a vypořádat se s klíčovou námitkou stěžovatele, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že podle zásady zákonnosti mohou vykonavatelé veřejné správy uplatňovat veřejnou moc jen způsoby stanovenými zákonem a analogii lze použít jen za omezujících podmínek.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v kasační stížnosti namítal, že kpt. Šafránek nebyl služebním funkcionářem, a proto nemohl písemnost postoupit podle § 175 odst. 4 zákona o služebním poměru. Tato námitka byla klíčová pro posouzení zákonnosti propuštění.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jan Virgala"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud pouze konstatoval, že písemnost byla postoupena v souladu s § 175 odst. 4, aniž by se zabýval otázkou, zda kpt. Šafránek byl služebním funkcionářem, a to i přesto, že sám v odůvodnění uvedl, že žalovaný souhlasil se stěžovatelem, že kpt. Šafránek služebním funkcionářem nebyl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jan Virgala"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 5. 2013 č. j. 4 Ads 129/2012-44","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2012 č. j. 7 Ca 167/2009-57","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","right":"právo na svobodnou volbu povolání a získávání prostředků prací"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"zásada zákonnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze je nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, neboť Ústavní soud zrušil pouze rozhodnutí Nejvyššího správního soudu a věc se vrací do řízení před NSS.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí a nevypořádal se s klíčovou námitkou stěžovatele, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba řádně vypořádat námitku stěžovatele ohledně postoupení písemnosti podle § 175 odst. 4 zákona o služebním poměru, a to s ohledem na zásadu zákonnosti a omezené možnosti analogie ve správním řízení."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 5. 2013 č. j. 4 Ads 129/2012-44","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 5. 2013 č. j. 4 Ads 129/2012-44 bylo porušeno základní právo stěžovatele podle čl. 36 odst. 2 ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 5. 2013 č. j. 4 Ads 129/2012-44","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 5. 2013 č. j. 4 Ads 129/2012-44 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze","kind":"OTHER","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/03","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudů řádně odůvodnit rozhodnutí a vypořádat se s námitkami účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#4Ads1292012-44#20130513","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2428.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2428.13.1"}}