{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2503.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2503/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2503.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2503-14_1","decision_date":"2014-11-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Placení povinného ručení u neprovozovaného vozidla vedeného v centrální evidenci","legal_sentence":"Pokládal-li obecný soud, vzhledem ke svému právnímu názoru na výklad lhůty uvedené v § 24c odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. , o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ( zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ), ve znění pozdějších předpisů, za irelevantní tvrzení stěžovatelky, které jinak mohlo mít podstatný význam pro výsledek řízení, porušil tím její základní právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Závěr, že ve smyslu ustanovení § 24c odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo vozidlo provozováno, bylo-li v rozhodném období vedeno v příslušném registru vozidel, platí jen tehdy, není-li jeho provozovatelem (vlastníkem) prokázán opak. Není-li mu v řízení před soudem otevřen pro takový důkaz prostor, dochází k porušení ústavně zaručeného práva podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["168/1999:§24c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Placení povinného ručení u neprovozovaného vozidla vedeného v centrální evidenci","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka zakoupila dne 25. 8. 2010 havarované vozidlo Škoda Fabia, které se následně 8 měsíců nacházelo v opravě."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V období od 26. 8. 2010 do 23. 11. 2010 bylo vozidlo vedeno v registru vozidel jako vlastnictví stěžovatelky, aniž by bylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z jeho provozu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Česká kancelář pojistitelů se domáhala zaplacení příspěvku podle § 24c zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s tvrzením, že stěžovatelka provozovala vozidlo bez pojištění."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka se bránila tvrzením, že vozidlo neprovozovala, neboť bylo v opravě, a předložila důkazy. Okresní soud však tyto důkazy neprovedl s odůvodněním, že stěžovatelka neprokázala neprovozování ve třicetidenní lhůtě podle § 24c odst. 4 zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 226/2013-49","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit vedlejší účastnici 4 740 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 3 546 Kč. Soud dospěl k závěru, že povinnost platit příspěvek plyne z § 24c odst. 1, 2 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť stěžovatelka neprokázala ve třicetidenní lhůtě, že vozidlo neprovozovala, a vozidlo nebylo odhlášeno z evidence.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"24. 4. 2014"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je třicetidenní lhůta podle § 24c odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla lhůtou prekluzivní, po jejímž uplynutí nelze prokazovat neprovozování vozidla.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Okresní soud tím, že považoval lhůtu za prekluzivní a neumožnil stěžovatelce prokázat neprovozování vozidla, porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Lhůta není prekluzivní; ustanovení § 24c odst. 4 nezakládá povinnost hradit příspěvek v případě neprokázání neprovozování ve lhůtě, ale pouze to, že je vozidlo provozováno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 2221/13 a dalších odmítl, že by lhůta byla prekluzivní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda skutečnost, že vozidlo je vedeno v registru vozidel, sama o sobě zakládá nevyvratitelnou domněnku jeho provozování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Okresní soud nesprávně dovodil, že povinnost platit příspěvek by nevznikla jen tehdy, pokud by vozidlo bylo odhlášeno z evidence; tím znemožnil stěžovatelce prokázat, že vozidlo nebylo provozováno, a porušil její právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda bagatelní výše předmětu sporu (4 740 Kč) brání projednání ústavní stížnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod pro odmítnutí ústavní stížnosti pro bagatelnost, neboť došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Česká kancelář pojistitelů"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Lhůta podle § 24c odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla není lhůtou prekluzivní; vlastník vozidla může i po jejím uplynutí prokazovat, že vozidlo nebylo provozováno.","regulations":"§ 24c odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Skutečnost, že vozidlo je vedeno v registru vozidel, sama o sobě nezakládá nevyvratitelnou domněnku jeho provozování; lze z ní zpravidla vyvozovat, že vozidlo bylo provozováno, ledaže vlastník prokáže opak.","regulations":"§ 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 24. 4. 2014 č. j. 18 C 226/2013-49","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neumožnil stěžovatelce prokázat, že vozidlo nebylo provozováno, neboť nesprávně považoval třicetidenní lhůtu za prekluzivní a vedení vozidla v registru za rozhodující.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že lhůta podle § 24c odst. 4 není prekluzivní a že je třeba umožnit stěžovatelce prokázat neprovozování vozidla; vedení vozidla v registru nezakládá nevyvratitelnou domněnku provozování."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 24. 4. 2014 č. j. 18 C 226/2013-49","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 24. dubna 2014 č. j. 18 C 226/2013-49 bylo porušeno stěžovatelčino základní ústavně zaručené právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 24. 4. 2014 č. j. 18 C 226/2013-49","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 24. dubna 2014 č. j. 18 C 226/2013-49 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2221/13","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta podle § 24c odst. 4 není prekluzivní; vedení v registru nezakládá nevyvratitelnou domněnku provozování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2221.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2221.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zachovává vyvratitelnou domněnku, že provozovatelem registrovaného vozidla je osoba vedená v registru, což odpovídá závěru.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["30/2024:§6"],"legal_sentence_continuity_old_key":"168/1999:§24c","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2503.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2503.14.1"}}