{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2520.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2520/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2520.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2520-14_1","decision_date":"2014-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Námitky proti postupu orgánů činných v trestním řízení v souvislosti s trestním stíháním pro přečin podvodu","legal_sentence":"Porušení kogentního ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. řádu požadujícího, aby policejní orgán předložil stížnost podanou proti usnesení, k němuž dal souhlas nebo pokyn státní zástupce, jeho prostřednictvím nadřízenému státnímu zástupci, je třeba z ústavněprávního hlediska chápat jako porušení principu spravedlivého procesu, garantovaného článkem 36 odst. 1 Listiny. Je tím porušeno rovněž základní právo garantované článkem 8 odst. 2 Listiny, podle něhož \"nikdo nesmí být stíhán ... jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon\". Ústavní soud ustáleně judikuje, že součástí ústavních záruk spravedlivého procesu je požadavek, aby rozhodnutí orgánů veřejné moci byla náležitým způsobem odůvodněna. Není porušením zákazu reformationis in peius, jestliže o stížnosti podané podezřelým proti usnesení státního zástupce okresního státního zastupitelství, kterým bylo podle § 179g odst. 1 tr. řádu podmíněně odloženo podání návrhu na potrestání, rozhodne státní zástupce krajského státního zastupitelství tak, že zruší usnesení státního zástupce okresního státního zastupitelství a uloží okresnímu státnímu zastupitelství, aby o věci znovu jednalo a rozhodlo. Ingerence Ústavního soudu do přípravného řízení trestního je nežádoucí, ne-li zcela nepřípustná. Pokud jde o ústavní stížnosti, které spočívají v polemice s důvodností zahájení trestního stíhání nebo v dílčích procesních či skutkových námitkách proti postupu policejního orgánu či státního zástupce, připadá zásah Ústavního soudu v úvahu jen tehdy, jde-li ze strany orgánů činných v trestním řízení o zjevnou svévoli a hrozí-li stěžovateli neodvratná újma.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§150","141/1961:§179g","141/1961:§149","141/1961:§160","141/1961:§148","141/1961:§134","141/1961:§146","40/2009:§209","2/1993:čl8","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti postupu orgánů činných v trestním řízení v souvislosti s trestním stíháním pro přečin podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel v červnu 2012 v Liberci převzal od tří osob finanční částku v celkové výši 31 000 Kč se slibem, že pro ně zprostředkuje kurz autoškoly. Kurz nezajistil a peníze vrátil až po urgencích v průběhu trestního řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Trestní řízení bylo nejprve vedeno formou zkráceného přípravného řízení. Policejní orgán stěžovatele dne 27. 2. 2014 vyslechl a sdělil mu podezření pro přečin podvodu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Liberci usnesením ze dne 11. 3. 2014 podmíněně odložila podání návrhu na potrestání a stanovila zkušební dobu v trvání jednoho roku. Stěžovatel podal stížnost, v níž tvrdil, že se žádného trestného činu nedopustil, a domáhal se odložení věci."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci stížnosti vyhověl, usnesení o podmíněném odložení zrušil a uložil okresnímu státnímu zastupitelství, aby o věci znovu jednalo a rozhodlo. Následně policejní orgán zahájil trestní stíhání stěžovatele pro přečin podvodu. Stěžovatel podal stížnost proti zahájení trestního stíhání, kterou státní zástupkyně OSZ zamítla."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 KZT 203/2014-7","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení státní zástupkyně OSZ o podmíněném odložení podání návrhu na potrestání a uložil OSZ, aby o věci znovu jednalo a rozhodlo.","court":"Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"10. 6. 2014"},{"fileNumber":"KRPL-60870-61/TČ-2013-180572","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zahájení trestního stíhání obviněného M. Š. pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Libereckého kraje, územní odbor Liberec, 2. oddělení obecné kriminality","decisionDate":"11. 7. 2014"},{"fileNumber":"1 ZT 292/2014-6","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání jako nedůvodné.","court":"Okresní státní zastupitelství v Liberci","decisionDate":"22. 7. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí státního zástupce KSZ o zrušení podmíněného odložení podání návrhu na potrestání a uložení nového projednání porušilo zákaz reformationis in peius.","sourceRefs":["S0020","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zákazu reformationis in peius, neboť rozhodnutí o podmíněném odložení podání návrhu na potrestání není srovnatelné s rozhodnutím o zahájení trestního stíhání z hlediska prospěchu; obě rozhodnutí jsou pouze volbou procesní formy a jejich konečný dopad je nejistý. Odkazuje na § 150 odst. 1 tr. řádu a výklad institutu podmíněného odložení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že rozhodnutí KSZ zhoršilo jeho postavení, protože původní podmíněné odložení bylo pro něj příznivější než následné zahájení trestního stíhání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. Š."],"courtExplanation":"Rozhodnutí o podmíněném odložení není konečným výsledkem řízení a nebrání zahájení trestního stíhání; srovnání obou rozhodnutí z hlediska prospěchu je spekulativní a nepřípadné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání splňovalo ústavní požadavky na odůvodnění a zda nedošlo k porušení zákazu reformationis in peius.","sourceRefs":["S0021","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že usnesení o zahájení trestního stíhání bylo vydáno v mezích ústavnosti, obsahuje popis okolností a správnou právní kvalifikaci. Pro zahájení trestního stíhání postačuje důvodné podezření, nikoli praktická jistota. Námitka reformationis in peius je nepřípadná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení státní zástupkyně OSZ o zamítnutí stížnosti proti zahájení trestního stíhání bylo vydáno věcně příslušným orgánem a zda bylo náležitě odůvodněno.","sourceRefs":["S0022","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0056"],"text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 8 odst. 2 Listiny. Rozhodnutí bylo vydáno věcně nepříslušným orgánem, čímž byl porušen princip dvojinstančního rozhodování a právo na spravedlivý proces. Odůvodnění je nepřezkoumatelné pro svou obecnost.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Není porušením zákazu reformationis in peius, jestliže o stížnosti podané podezřelým proti usnesení státní zástupkyně okresního státního zastupitelství, kterým bylo podle § 179g odst. 1 tr. řádu podmíněně odloženo podání návrhu na potrestání, rozhodne státní zástupce krajského státního zastupitelství tak, že zruší usnesení státní zástupkyně okresního státního zastupitelství a uloží okresnímu státnímu zastupitelství, aby o věci znovu jednalo a rozhodlo.","regulations":"§ 150 odst. 1 tr. řádu ve spojení s § 179g odst. 1 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"sourceRefs":["S0050","S0052"],"interpretation":"Pokud policejní orgán zahájil trestní stíhání na pokyn státního zástupce, musí o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání rozhodnout nadřízený státní zástupce, nikoli ten, který pokyn udělil.","regulations":"§ 146 odst. 2 písm. a) tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 10. 6. 2014 č. j. 2 KZT 203/2014-7, kterým bylo zrušeno usnesení o podmíněném odložení podání návrhu na potrestání a uloženo nové projednání.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení policejního orgánu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Libereckého kraje, územního odboru Liberec, 2. oddělení obecné kriminality ze dne 11. 7. 2014 č. j. KRPL-60870-61/TČ-2013-180572 o zahájení trestního stíhání.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Liberci ze dne 22. 7. 2014 č. j. 1 ZT 292/2014-6 o zamítnutí stížnosti proti zahájení trestního stíhání.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo nebýt stíhán jinak než ze zákonných důvodů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Usnesení státní zástupkyně OSZ bylo vydáno věcně nepříslušným orgánem a postrádá náležité odůvodnění, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053","S0056"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stíhání bylo vedeno způsobem, který neodpovídá zákonu, neboť o stížnosti rozhodoval věcně nepříslušný orgán.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo nebýt stíhán jinak než ze zákonných důvodů (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Okresní státní zastupitelství v Liberci je povinno znovu rozhodnout o stížnosti obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení státní zástupkyně OSZ ze dne 22. 7. 2014 č. j. 1 ZT 292/2014-6","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Liberci ze dne 22. 7. 2014 č. j. 1 ZT 292/2014-6 se ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti směřující proti usnesení KSZ a policejního orgánu","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 554/03","sourceRefs":["S0042"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud opakovaně označil svou ingerenci do přípravného řízení trestního za nežádoucí, ne-li zcela nepřípustnou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.554.03","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.554.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2520.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2520.14.1"}}