{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2558.14.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2558/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2558.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2558-14_1","decision_date":"2014-08-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vazba a zadržení obviněného - posouzení naléhavosti zadržení a subsidiarity trestní represe","metadata_regulation_keys":["141/1961:§76","141/1961:§67","141/1961:§73","40/2009:§279","40/2009:§348","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vazba a zadržení obviněného - posouzení naléhavosti zadržení a subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel je stíhán pro zločin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1, 2, 3 písm. a), b), odst. 4 písm. b) trestního zákoníku a pro přečin padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 348 odst. 1 trestního zákoníku. Při domovní prohlídce v jeho domě ve dnech 17. a 18. dubna 2014 byly nalezeny samopaly, pistole, náboje a padělané osobní doklady Litevské a Slovinské republiky."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Po domovní prohlídce nebyl stěžovatel zadržen; teprve po šesti dnech, dne 24. dubna 2014, byl policejním orgánem zadržen. Stěžovatel namítá, že pro zadržení nebyly splněny podmínky § 76 odst. 1 tr. řádu, neboť nešlo o naléhavý případ, a že policejní orgány v mezidobí nevyužily jiných procesních institutů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Nt 31/2014","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Obviněný vzat do vazby z důvodu uvedeného v § 67 písm. a) tr. řádu (útěková vazba); nepřijat písemný slib obviněného, vazba nenahrazena dohledem probačního úředníka a zamítnuta záruka nabídnutá manželkou a syny obviněného.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"26. 4. 2014"},{"fileNumber":"7 To 163/2014","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost obviněného proti vazebnímu rozhodnutí zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"3. 6. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup policejního orgánu při zadržení stěžovatele a následné rozhodnutí o vazbě porušily právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 Listiny a zásadu subsidiarity trestní represe.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0024","S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích žádné ústavněprávní deficity. Obecné soudy dostatečně odůvodnily vazbu a posouzení naléhavosti zadržení je v jejich kompetenci. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že zadržení bylo nezákonné, protože nešlo o naléhavý případ ve smyslu § 76 odst. 1 tr. řádu, a že soudy se s touto námitkou náležitě nevypořádaly. Dále namítá porušení zásady subsidiarity trestní represe (ultima ratio).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Milan Vinkler"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že posouzení naléhavosti zadržení je výlučnou záležitostí orgánů činných v trestním řízení a že obecné soudy se stěžovatelovými námitkami zevrubně zabývaly a přesvědčivě se s nimi vypořádaly. Námitka subsidiarity je nepřípadná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Milan Vinkler"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 26. 4. 2014 č. j. 30 Nt 31/2014-55 o vzetí do vazby a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 6. 2014 č. j. 7 To 163/2014-69, kterým byla zamítnuta stížnost proti vazebnímu rozhodnutí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0015","S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní deficity, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1025/09","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Posouzení konkrétních skutečností odůvodňujících vzetí do vazby je věcí obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1025.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1025.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2558.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:3.US.2558.14.1"}}